Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-11175/2024[88-11317/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" к Буракову Александру Александровичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Буракова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" (далее по тексту - ООО "Право Онлайн") обратилось в суд с исковым заявлением к Буракову А.А. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 24 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Буракова А.А. взыскана задолженность в размере 28215, 05 рубля и судебные расходы.

Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Буракова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бураков А.А. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Бураков А.А. заключил договор потребительского займа, по которому обязался вернуть денежные средства в срок, однако свою обязанность не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". (часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите").

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи путем введения пароля, полученного на телефонный номер, принадлежащий ответчику.

Доводы жалобы о том, что телефонный номер и открытый лицевой счет, на который были переведены денежные средства, не принадлежат ответчику, опровергаются представленными письменными доказательствами, а именно ответом ПАО "ВымпелКом" и ответом ПАО Сбербанк.

Поскольку договор потребительского займа подписан Бураковым А.А, доказательств обратного не представлено, денежные средства соответствии с условиями договора переведены на счет ответчика, который свои обязательства по возвращению суммы займа не исполнил, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о завышенной процентной ставке являются несостоятельными по следующим основаниям.

2 июля 2010 г. принят Федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в статью 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены дополнения, вступившие в действие с 1 января 2020 г.

Так, согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (пункт 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно условиям договора процентная ставка составляет 366%, что полностью соответствует требованиям закона. Уступка права по договору предусмотрена его условиями.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Указанные проценты не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного займа. Доказательства, опровергающие расчет истца, контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буракова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина