Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11203/2024[88-13102/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Филипповой Елены Михайловны в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года, по гражданскому делу N 2-1041/2022 по иску Вахитова Тимура Раифовича к Филипповой Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д, объяснения представителей Филипповой Е.М. по доверенностям ФИО12 и ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов Т.Р. обратился в суд с иском к Филипповой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Вахитов Т.Р. указал, что одолжил (перевел) Филлипповой Е.М. денежные средства в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" У него (истца) имелась устная договоренность с ответчиком о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере "данные изъяты" годовых на одолженные средства. В связи с невозвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал в срок 30 дней с даты предъявления данной претензии возвратить неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб, письмо с претензией не было получено ответчиком и возвратилось в адрес истца по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года исковые требования Вахитова Т.Р. удовлетворены.

С Филипповой Е.М. в пользу Вахитова Т.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств включительно, по ключевой ставке Банка России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Филипповой Е.М. в пользу Вахитова Т.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Филлиповой Е.М. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно оценены фактические обстоятельства дела, не установлено, на каком основании Вахитовым Т.Р. последовательно перечислялись денежные средства на банковскую карту Филипповой Е.М. многочисленными платежами (5 переводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец заявлял, что перечислял денежные средства в счет договора займа, тогда как факт заключения договора займа с ответчиком не доказан. Вместе с тем, стороной ответчика суду представлены доказательства заключения договора найма жилого помещения с истцом, однако суд оценку указанным доказательствам не дал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Филипповой Е.М. по доверенностям ФИО12 и ФИО13, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, являются неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, Вахитов Т.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на карту Филлипповой Е.М. в размере "данные изъяты" следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", что подтверждено индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными, полученными из регионального центра сопровождения операции розничного бизнеса "адрес" ПЦП "операционный центр" ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", которое возвращено истцу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Филлипповой Е.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая заявленные Вахитовым Т.Р. исковые требования о взыскании с Филлипповой Е.М. указанной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Вахитов Т.Р. передал Филлипповой Е.М. спорные денежные средства в долг, срок возврата денежных средств был устно определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ; доказательств того, что при перечислении денежных средств на счет Филипповой Е.М. в размере "данные изъяты". Вахитов Т.Р. действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности или в счет оплаты по договору найма, доказательств заключения указанного договора между сторонами ответчиком суду не представлено. При этом суд указал, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что Филипповой Е.М. не представлено доказательств наличия у нее права на заключение договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Как показал представитель ответчика в судебном заседании, собственником указанного жилого помещения является иное лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанными на законе и установленных судами фактических обстоятельствах дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что судом апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, связанные с неверным определением и неустановлением всех юридически значимых обстоятельств дела, что привело к преждевременным выводам суда по существу спора.

Принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда, в том числе должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года приведенным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности, не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не установлен характер правоотношений сторон.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, Филиппова Е.М. сослалась на наличие заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивов, по которым отклонил представленные стороной ответчика доказательства (в том числе письменные) в подтверждение факта существования между сторонами отношений по заключенному договору найма, а также не дал им правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Кроме этого, суд, делая противоречивые выводы о наличии между сторонами договора займа, не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы заявителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции в ходе предшествующего рассмотрения дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи