Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1122/2024[88-3839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", действующей в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности осуществить поставку природного газа на котельную и Муниципальному унитарному предприятию "Тепло-Сервис" "адрес" о возложении обязанности предоставить коммунальные услуги

по кассационной жалобе администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности осуществить поставку природного газа на котельные, к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло-Сервис" "адрес" о возложении обязанности предоставить потребителям коммунальные услуги, указав, что на основании решения Собрания депутатов МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации МО "адрес" переданы полномочия по организации в границах поселений - тепло, - газо, - водоснабжения населения на территории соответствующего поселения. МУП "Тепло-Сервис" является единой теплоснабжающей организацией "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО " "адрес"" и МУП "Тепло-Сервис" заключен договор аренды газовой котельной, расположенной по адресу "адрес", здание 90. МУП "Тепло-Сервис" обращалось в ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" с заявкой на заключение договора поставки газа. Ответ на данное обращение не поступал, ввиду чего эксплуатация котельной невозможна. Указанная котельная участвует в обеспечении коммунальными услугами многоквартирных домов, а также социально-значимых учреждений, расположенных на территории "адрес" (МБ ДОУ "Детский сад комбинированного вида N "Светлячок", МБУ ФОК "Кристалл"). ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" занимает доминирующее положение на рынке поставки природного газа потребителям, МУП "Тепло-Сервис" не имеет возможности получения услуги в виде поставки газа надлежащего качества и объема у иных поставщиков. Действия ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" можно расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" удовлетворены, - на муниципальное унитарное предприятие "Тепло - Сервис" возложена обязанность предоставить потребителям "адрес" коммунальные услуги. В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", действующей в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" о признании незаконным действий (бездействия) в части не осуществления поставки газа на котельную, расположенную по адресу: "адрес", здание 90 и возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществить поставку природного газа на котельную, расположенную по адресу: "адрес", здание 90 - отказано. С муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" "адрес" взыскана государственная пошлина. Отменена обеспечительная мера в отношении ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь", принятая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" обеспечить подачу газа на газовую котельную, эксплуатируемую МУП "Тепло-Сервис", расположенную по адресу: "адрес", здание 90.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п МУП "Тепло-Сервис" наделена полномочиями единой теплоснабжающей организации.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО " "адрес"" "адрес" передала МУП "Тепло-Сервис" на основании договора аренды газовую котельную, расположенную по адресу: "адрес", здание 90.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП "Тепло-Сервис" направлена заявка в ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на заключение договора на поставку природного газа на котельную, расположенную по адресу: "адрес", в 60 м на северо-запад от "адрес". Ответ на заявку не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" уведомило главу МО " "адрес"" "адрес" и конкурсного управляющего МУП "Тепло-Сервис" о прекращении подачи газа в связи с отсутствием договорных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришёл к выводу об удовлетворении требований к МУП "Тепло-Сервис", исходя из того, что транспортировка природного газа на газовую котельную, эксплуатируемую МУП "Тепло-Сервис", в отсутствие сведений о её надлежащем состоянии, соответствующем необходимым требованиям безопасности, и в отсутствие лицензии у данной организации либо у другой организации, которая обеспечивает содержание и эксплуатацию сетей газораспределения или газопотребления, является прямым нарушением приведенных правовых норм, регулирующих вопросы газоснабжения и промышленной безопасности, и подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы ответчика в том, что отсутствие лицензии у предприятия, которая обеспечивает содержание и эксплуатацию сетей газораспределения или газопотребления, является прямым нарушением действующего законодательства, регулирующего вопросы газоснабжения и промышленной безопасности, и подвергает реальной опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что необходимо учитывать права и законные интересы граждан добросовестно выполняющих обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 12 части статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В нарушение пункта 12 части статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, то есть на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении МУП "Тепло-Сервис", а именно системы теплоснабжения "адрес" и входящие в ее состав котельную, расположенную по адресу: "адрес", здание 90, отсутствует.

Отсутствие у МУП "Тепло-Сервис" лицензии на эксплуатацию спорной котельной, являющейся опасным производственным объектом, является прямым нарушением действующего законодательства, регулирующего вопросы газоснабжения и промышленной безопасности, и подвергает реальной опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, размер ущерба судом первой инстанции правомерно установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи