Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11299/2024[88-11713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 289 420, 80 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 420, 80 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 289 420, 80 руб, неустойку в размере 289 420, 80 руб, расходы по оценке в размере 22 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 291 920, 80 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 8 988.41 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

заочное решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 204 800 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 567, 20 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 11 696 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 28 304 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 7 296 руб.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Jeep", г.р.з. Х121УМ777, и автомобиля марки "Kia", г.р.з. УУ83777, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии РРР N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым было отказано в удовлетворении данных требований, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного дородно-транспортного происшествия. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", поскольку из представленных заявителем документов невозможно достоверно установить перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Jeep" с учетом износа составляет 289 420, 80 руб.

С целью установления повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, с трасологической точки зрения, все повреждения автомобиля марки "Jeep", г.р.з. Х121УМ777, соответствуют обстоятельства, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ; перечень повреждений автомобиля указан в ответе на вопрос N; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Jeep", г.р.з. Х121УМ777, применительно к повреждениям, полученным при обстоятельствах, заявленных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 204 800 руб, без учета износа - 258 200 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению суд апелляционной инстанции не нашел. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд нижестоящей инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 204 800 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку выплаты в размере 204 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дня) составляет 225 280 руб. (204 800 / 100 х 110).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, размер неустойки и ее компенсационный характер, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил представитель ответчика в своих возражениях, сочла возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сочла возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб, как отвечающей соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (70, 76% от заявленной истцом суммы), судебная коллегия взыскала с СПАО "Ингосстрах" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 567, 20 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 296 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 40 000 руб. Расходы по проведению экспертизы были возложены на СПАО "Ингосстрах", который экспертизу не оплатил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскала в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, с СПАО "Ингосстрах" в размере 28 304 руб. (70, 76%), а с ФИО1 - 11 696 руб. (29, 24%).

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о нарушении судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, основательными не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем, то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине не обеспечения ВКС, на такие нарушения норм процессуального права не указывают. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия технической возможности обеспечения участия представителя истца посредством ВСК, учитывал также то обстоятельство, что место жительства самого истца в "адрес", что обеспечивало его личное участие в судебном заседании и позволяло дать объяснения по делу, которые в силу нормы ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, а также реализовать иные процессуальные права. При этом кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, указывающие на то, что какие - либо процессуальные права истца не были им реализованы.

Ссылки в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, также отмену судебного постановления не влекут, поскольку нарушений нормы ст. 333 ГК РФ судом не допущено, о снижении неустойки было заявлено стороной ответчика, поэтому судом учтены фактические обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, которые позволили суду сделать выводу о применении вышеуказанной нормы, оснований полагать, что судом допущено не правильное применение норм материального права, что могло бы обусловить вывод о наличии оснований для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции в силу нормы ст. 379. 7 ГПК РФ, не усматривается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи