Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-11378/2024[88-14577/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель"

на апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2023 года

по гражданскому делу N по иску ФИО21 " ФИО21" в интересах ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к СМУП "Горводоканал" о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 " ФИО21" обратилсь с иском к СМУП "Горводоканал" о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков, о взыскании неустойки в пользу ФИО1 в размере 2196 руб. 63 коп, ФИО20 - 732 руб. 21 коп, ФИО2 - 2928 руб. 84 коп, ФИО15 - 732 руб. 21 коп, ФИО16 - 732 руб. 21 коп, ФИО17 - 2928 руб. 84 коп, ФИО6 - 2928 руб. 84 коп, ФИО19 - 732 руб. 21 коп, ФИО10 - 3661 руб. 07 коп, а также о взыскании в пользу каждого из истцов по 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО21.

В обоснование исковых требований заявитель сослался на то, что истцы проживают в "адрес"-Г по "адрес", где коммунальную услугу по холодному водоснабжению оказывает СМУП "Горводоканал", не обеспечивавший в нарушение закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставление данной коммунальной услуги надлежащего качества, вода не соответствовала требованиям СанПиН. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями и жалобами на качество услуги по холодному водоснабжению, однако тот не составлял акты о качестве услуги.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО21 " ФИО21" удовлетворены частично: взыскана с СМУП "Горводоканал" неустойка в пользу ФИО1 в размере 2196 руб. 63 коп, ФИО20 - 732 руб. 21 коп, ФИО2 - 2928 руб. 84 коп, ФИО15 - 732 руб. 21 коп, ФИО16 - 732 руб. 21 коп, ФИО17 - 2928 руб. 84 коп, ФИО6 - 2928 руб. 84 коп, ФИО19 - 732 руб. 21 коп, ФИО10 - 3661 руб. 07 коп.;

взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 3000 руб.; взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО21: в пользу ФИО1 в размере 1299 руб. 16 коп, ФИО20 - 933 руб. 05 коп, ФИО2 - 1482 руб. 21 коп, ФИО15 - 933 руб. 05 коп... ФИО16 - 933 руб. 05 коп, ФИО17 - 1482 руб. 21 коп, ФИО6 1482 руб. 21 коп, ФИО19 - 933 руб. 05 коп, ФИО10 - 1665 руб. 27 коп, а в пользу каждого из остальных истцов по 750 руб.; взыскан штраф в пользу ФИО21 " ФИО21" в размере 19393 руб. 26 коп.; взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО21 " ФИО21" о понуждении СМУП "Горводоканал" к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по вышеуказанным жилым помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со момента вступления решения в законную силу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части решения суда исправлена описка.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В обоснование иска было указано, что истцы проживают в "адрес", коммунальную услугу по холодному водоснабжению оказывает СМУП "Горводоканал", не обеспечивавший в нарушение закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставление данной коммунальной услуги надлежащего качества, вода не соответствовала требованиям СанПиН. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями и жалобами на качество услуги по холодному водоснабжению, однако тот не составлял акты о качестве услуги.

Удовлетворяя исковые требования ФИО21 " ФИО21", мировой судья учитывал результаты исследования питьевой воды, поступающей в "адрес", проведенные ОАО "ИТЦ "Экология", согласно которым вода не соответствовала нормативным требованиям по показателям содержания железа и по мутности, а также исходил из того, что ФИО21 данной коммунальной услуги обращались к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, указывая на плохое качестве воды, однако ответчик не реагировал на данное обращение.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы не доказали факт оказания услуги ненадлежащего качества, так как исследования питьевой воды, протоколы о результатах которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, проводились задолго до указанного спорного периода, в ДД.ММ.ГГГГ и что в деле отсутствуют доказательства обращения истцов в аварийно-диспетчерскую службу.

Выводы суда апелляционной инстанции суд считает ошибочными.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО21" при разрешении требований ФИО21 необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав ФИО21, статья 1098 ГК РФ). На истце лежит процессуальная обязанность с достаточной степенью достоверности обосновать факт нарушения данным ответчиком прав истца.

Истцы в обоснование своих доводов сослались на протоколы КХА аккредитованной аналитической лаборатории ОАО "ИТЦ "Экология" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, возражая против иска, указал, что ответчик не установилотклонений по химическому составу воды после промывки труб "данные изъяты" и что установленный подзаконным актом порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества истцами не соблюден.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались в различные организации по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При доказывании факта нарушения своих прав истцы не связаны федеральным законом в средствах доказывания и могут ссылаться на любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доказательства, на которые сослались истцы, не опровергнуты ответчиком.

В апелляционном определении отсутствует обоснование, почему суд считает более достоверными сведения ответчика "данные изъяты" не результаты исследований независимой организации, не заинтересованной в том или ином результате спора, то есть ОАО "ИТЦ "Экология".

Для такого обоснования, как следует предположить, требуются специальные технические познания. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Но по настоящему делу экспертиза не проводилась.

В соответствии со статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Сведений о том, что суды, в том числе суд апелляционной инстанции, поставили вопрос о проведении экспертизы на обсуждение сторон, в материалах дела не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что если исследования, на которые ссылаются истцы, проводились в 2014 г. и в 2017 г, то вследствие этого они не доказывают, что и после 2017 года нарушение прав истцов продолжалось, являются предположениями.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям обжалуемое апелляционное определение не соответствует. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО23