Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11383/2024[88-11954/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2181/2023-54), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению общего имущества "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 763, 92 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 4 709, 10 руб, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактической оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 699 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира оборудована индивидуальным источником теплоснабжения. Ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены начисления за тепловую энергию, потребленную для отопления общего имущества "адрес" в "адрес" в сумме 12 763, 92 руб. Расчет пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и составляет 4 709, 10 руб. ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтепло-энерго" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес", отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением письменных возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" удовлетво-рены частично. С ФИО1 взыскана задолженность за услуги по отоплению общего имущества многоквартирного "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 688 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 244, 96 руб, пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 436, 52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" подключен к централизованным сетям теплоснабжения, общедомовым прибором учета не оборудован.

Поставщиком услуги теплоснабжения является Вяземский филиал ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго". Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО "Жилищная компания", с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Спектр".

Между ресурсоснабжающей организацией ООО "Смоленскрегион- теплоэнерго" и управляющими компаниями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 54, 7 кв.м, в которой она зарегистрирована по настоящее время. С 2006 года квартира оборудована индивидуальным источником теплоснабжения, отключена от централизованной сети теплоснабжения, тепловая энергия в квартиру не поступает, оплата за тепловую энергию с ФИО1 не взымается.

Поставщиком услуги теплоснабжения на абонента ФИО1 открыт лицевой счет N.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по указанному лицевому счету ответчиком ФИО1 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению общего имущества в многоквартирном доле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 763, 92 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200, 210, 289, 290 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. п. 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом разъяснений п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате за коммунальную услугу по отоплению, в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, признав требование истца о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление общего имущества) в заявленном размере обоснованными, представленный истцом расчет задолженности верным, который ответчиком не оспорен, с учетом примененного срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО4 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 688 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по отоплению, в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 224, 96 руб. и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере 436, 52 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, указав, что в суде первой инстанции ответчик не предоставляла свой расчет, не ставила вопрос о том, что при расчете задолженности истцом не верно указана отапливаемая площадь общедомового имущества, а заявила ходатайство о приобщении расчета и выписки из технического паспорта в суде апелляционной инстанции, не обосновав при этом невозможность их предоставления в суд первой инстанции, что не свидетельствует о добросовестности осуществления стороной ответчика своих процессуальных прав.

Также суд апелляционный инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ, указал, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Голубева И.В.