Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-11395/2024[88-11989/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Грачева Вячеслава Алексеевича о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Тормышовой Риммы Васильевны на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2023 года с Тормышовой Р.В. в пользу Грачева В.А. взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18 января 2024 года определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу, с Тормышовой Р.В. в пользу Грачева В.А. взысканы судебные расходы в размере 156 000 руб.

В кассационной жалобе Тормышова Р.В. просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

От Грачева В.А. поступили письменные возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Мичуринкого районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Тормышевой Р.В. к Грачеву В.А. об устранении препятствий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тормышовой Р.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела Грачеву В.А. были оказаны юридические услуги, за оказание которых он оплатил 182500 руб.

С заявлением о взыскании судебных расходов Грачев В.А. обратился в установленный законом срок.

Установив, что в удовлетворении исковых требований Тормышевой Р.В. отказано, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Грачева В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Оценив объём и качество оказанных услуг, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения спора, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг и с учетом требований разумности взыскал с Тормышевой Р.В. в пользу Грачева В.А. в счет судебных расходов 175000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, пришел к выводу, что необходимо снизить размер взысканных расходов за участие представителя в судебном заседании от 1 апреля 2021 г. до 3000 рублей, и до 5000 рублей за участие в судебных заседаниях от 13 сентября 2021 г. и от 3 апреля 2023 г. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с Тормышевой Р.В. расходов за оформление доверенности в сумме 2000 рублей и за услуги представителя по подготовке и подаче возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы в сумме 3000 рублей не имеется, поскольку такие требования не заявлялись. С учетом всех представленных доказательств суд апелляционной инстанции определилко взысканию с Тормышевой Р.В. в пользу Грачева В.А. судебных расходов в сумме 156000 рублей.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Поскольку Грачев В.А. является выигравшей стороной, то в его пользу с Тормышевой Р.В. обосновано взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые судом с учетом возражений Тормышевой Р.В. уменьшены в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что размер понесенных расходов не подтвержден, опровергается представленными письменными доказательствами.

С учетом возражений Тормышевой Р.В. судом апелляционной инстанции были уменьшены заявленные расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости. Нарушений требований закона при определении размера расходов на представителя не допущено, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении расходов на представителя, приведены в обжалуемом акте.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тормышовой Риммы Васильевны - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина