Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11398/2024[88-17319/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя ООО "УК Опора" по доверенности ФИО1 на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 февраля 2024 года

по гражданскому делу N 2-181/2023 по иску Поповой Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Опора" о возложении обязанности по приему показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии и коммерческому учету от собственника многоквартирного дома в установленные законодательством сроки и дальнейшей их передаче поставщикам ресурсов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2023 года по делу N 2-181/ 2024 частично удовлетворены исковые требования Поповой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Опора" (далее ООО УК "Опора") о возложении обязанности по приему показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии и коммерческому учету от собственника многоквартирного дома в установленные законодательством сроки и дальнейшей их передаче поставщикам ресурсов, компенсации морального вреда.

На ООО УК "Опора" возложена обязанность принимать данные индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии и коммерческого учета от собственника "адрес" многоквартирном "адрес" по "адрес" "адрес" Поповой О.А. в сроки, установленные законодательством, для дальнейшей их передачи поставщикам - ресурсоснабжающим организациям для начисления платы.

С ООО УК "Опора" в пользу Поповой О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

25 августа 2023 года ООО УК "Опора" в лице представителя по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2023 года апелляционная жалоба ООО УК "Опора" оставлена без движения. Судом указано на непредставление обществом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. ООО УК "Опора" предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 18 сентября 2023 года.

Обжалуемым определением Котовского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года апелляционная жалоба ООО УК "Опора" на решение суда возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением в срок указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19 февраля 2024 года определение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО УК "Опора" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Опора" ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что почтовая корреспонденция из суда ответчику - ООО "УК Опора" вручена в установленном порядке не была, судебные акты ООО "УК Опора" не получало.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Опора", действующем через представителя по доверенности ФИО1, подана апелляционная жалоба на решение Котовского городского суда от 24 июля 2023 года по делу N 2-181/2024, которым частично удовлетворены исковые требования Поповой О.А. к ООО УК "Опора" о возложении обязанности по приему показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии и коммерческому учету от собственника многоквартирного дома в установленные законодательством сроки и дальнейшей их передаче поставщикам ресурсов, компенсации морального вреда. Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2023 года апелляционная жалоба ООО УК "Опора" оставлена без движения в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на непредставление ООО УК "Опора" документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

29 августа 2023 года определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ООО УК "Опора" по адресу: "адрес"

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок (до 18 сентября 2023 года) не устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 29 августа 2023 года.

В соответствии с отчетом с почтовым идентификатором N суд установил, что судебная корреспонденция (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения) принята в отделении связи "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (отделение связи "данные изъяты"), до ДД.ММ.ГГГГ находилось в данном почтовом отделении и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 8 дней, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом также установлено, что вся почтовая корреспонденция для ООО УК "Опора" согласно отчетам об отслеживании отправлений была перенаправлена в отделение почты с индексом N однако не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что юридическое лицо на доставку корреспонденции заключило договор с почтовым отделением с индексом N, суду не представлено. Последующие отправления получены юридическим лицом именно из почтового отделения с индексом "данные изъяты"

При этом копия определения о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ также была перенаправлена почтой в почтовое отделение "данные изъяты" и первый раз не вручено адресату по аналогичным причинам, а при повторном направлении по заявлению стороны (почтовый идентификатор N также было перенаправлено в почтовое отделение N и вручено адресату (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено представителем ООО УК "Опора" в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО УК "Опора" как юридическое лицо имело возможность интересоваться судьбой поданной им апелляционной жалобы и своевременно оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, однако своим правом не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание и то, что ООО УК "Опора" требования суда первой инстанции не выполнены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена, с материалами дела после подачи апелляционной жалобы представитель ответчика ознакомился по истечении шести месяцев только в ДД.ММ.ГГГГ года по предложению суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми определениями нижестоящих судебных инстанций, полагает их соответствующими приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам.

Приведенные ООО "УК "Опора" в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК "Опора" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Маковей