Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-11413/2024[88-11957/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании со Штанько Виктора Александровича задолженности по договору, по кассационной жалобе Штанько Виктора Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Штанько В.А.

Мировым судьей судебного участка N 255 района Марьино города Москвы от 24 марта 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании со Штанько В.А. задолженности по договору в размере 106 151, 42 руб, а также расходов по государственной пошлине в размере 1 661, 51 руб.

22 ноября 2023 г. Штанько В.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы от 23 ноября 2023 года возвращено заявление Штанько В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Штанько В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Штанько В.А. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2023 года Штанько В.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, так как не проживал по месту регистрации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 24 марта 2017 года была направлена должнику по адресу его регистрации, которая была возвращена за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами мирового судьи, оставив определение без изменения.

С данными выводами судов Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться, поскольку нормы процессуального права применены судами правильно.

Так, главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в приказном производстве.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г..N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из анализа вышеприведённых норм и разъяснения следует, что судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемым должником. В случае несогласия с судебным приказом, непризнанием требований должником подаются возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, заказное письмо с копией судебного приказа направлено 24 марта 2017 г. по адресу регистрации Штанько В.А, однако конверт был возвращен "в связи с истечением срока хранения".

То обстоятельство, что судебное извещение, направленное ответчику, не было вручено в связи с тем, что адресат за корреспонденцией на почту не явился, свидетельствует в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мировым судьей нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штанько Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина