Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11414/2024[88-12006/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-736/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Буденновского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между ним и его соседкой ФИО2 начиная с 2015 года имеется спор относительно расположения смежной межевой границы разделяющей их земельные участки, переросший в неприязненные личные отношения, повлекшие также причинение вреда его имуществу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно из корыстных побуждений незаконно проникла на территорию его двора с участием постороннего мужчины, сломав заборное ограждение с целью сдачи его на металлолом, в результате чего ему нанесен материальный ущерб в размере 14 600 руб, не считая выполненных работ. Кроме того, получив беспрепятственный доступ к территории его домовладения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самовольно проникла в его двор и повредила лаковое покрытие и утепление входной двери. Согласно заключению строительной экспертизы размер причиненного ущерба составляет 1722 руб. В последующем, с целью скрыть следы своего проникновения на территорию его двора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попыталась похитить камеру видеонаблюдения, которую он был вынужден установить для наружного контроля за своим домовладением. Учитывая, что видеокамера была установлена на высоте. ФИО2 повредила ее, выведя из работы. Согласно заключению товароведческой экспертизы, остаточная стоимость видеокамеры составляет 1 631, 55 руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на территории его двора ФИО2 совершила попытку кражи деревянного дверного щита с его двора, остаточная стоимость которого согласно заключению строительно-технической экспертизы составляет 671 руб. Также в августе-сентябре 2022 года в период его отсутствия, с целью нанесения вреда его имуществу, ФИО2 повредила шиферное покрытие кровли его дома, что обнаружилось в сентябре 2022 года, когда дождевая вода стала через кровлю проникать в жилые комнаты. При этом ФИО2 не отрицала содеянного, даже грозилась поджечь дом. В результате повреждения

кровли подлежат замене 5 листов шифера, стоимость которых составляет 1 454 руб. за один лист, на общую сумму 7 270 руб. Таким образом, ФИО2, действуя заведомо противоправно и осознавая всю пагубность своих действий, причинила ему материальный ущерб на общую сумму 25 895 руб, которую просил взыскать в свою пользу. Помимо этого, вследствие причиненного вреда на протяжении длительного периода времени он испытывает душевные страдания, требующие от него и членов его семьи значительных усилий для организаций своего привычного жизненного уклада. Причиненный ему моральный вред усугубляется еще и тем, что ФИО2 умышленно и систематически нарушала и продолжает нарушать его права и свободы как гражданина и лица пенсионного возраста. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Буденновского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб с демонтажем забора в размере 14 600 руб, повреждением входной двери в размере 1 722 руб, в связи повреждением камеры видеонаблюдения в размере 1 631, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные издержки по оплате судебного сбора в размере 760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт демонтажа забора, повреждения входной двери и камеры видеонаблюдения, принадлежащих истцу, произведены в результате противоправных действий ответчика, что подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 причиненный ФИО1 ущерб в общей сумме 17 953, 55 руб, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в связи с повреждением деревянного щита и шиферного покрытия кровли дома, суд отказал.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, и установив нарушение ответчиком личных, неимущественных прав истца, прав на неприкосновенность, владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему имуществом, учитывая, что ответчик систематически самовольно проникает на территорию домовладения истца, что следует из материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, при этом в возбуждении уголовных дел было отказано в связи с малозначительной суммой ущерба, то есть, по не реабилитирующему основанию, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации вреда последствиям нарушения прав, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи