Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11427/2024[88-12004/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-795/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав заключения прокурора ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании

утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу:

"адрес".

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является долевым собственником вышеуказанной квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрирована его бывшая супруга ФИО2 (ФИО1) Е.А, которая членом его семьи не является. Регистрация ответчика в спорной квартире существенно ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, создает дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных услуг.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от 20

сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены. Признана ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" по проезду Крупской "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от 20

сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица ФИО2 является бывшим членом собственника спорного жилья ФИО1, не проживает в нём, поэтому утратила право пользования спорным жилым помещением.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, руководствуясь положениями статей 31, 110 Жилищного кодекса РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статей 54, 63 Семейного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что долевыми собственниками

спорного жилого помещения является не только истец, но также дети

ответчика: дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совместный с

истцом сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые будучи малолетними, не могут проживать и реализовывать жилищные права самостоятельно, в то время как, являясь участниками общей долевой собственности в праве собственности на квартиру (по 1/20 доли в праве) наряду с истцом обладают правом пользования спорным жилым помещением, несмотря на то, что ответчик хотя и не обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением, однако вправе проживать в жилом помещении с ребенком на правах родителя.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что после

расторжения брака сторон, местом жительства сына ФИО1 Артёма было установлено место жительства его матери в спорной квартире, иного жилья в собственности у ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи