Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11467/2024[88-12610/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Савеловского районного суда "адрес" от 07.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный договор N, который ФИО1 не заключала. Истец ФИО1 является клиентом ООО "ХКФ Банк", но никаких кредитных договоров, кроме кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не заключала. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 не поступало никаких смс-оповещений от банка о том, что на ее имя заключается кредитный договор, смс-оповещений о подтверждении каких-либо операций от банка также не поступало, в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась, однако, по данным ООО "ХКФ Банк", был заключен кредитный договор, открыт отдельный расчетный счет и с этого счета денежные средства 500000 руб. переведены ФИО5, с которым истец не знакома и какие-либо переводы данному лицу не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление в ООО "ХКФ Банк" с просьбой о закрытии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она не заключала данный договор, ответа на указанное заявление не поступило, как и не последовало ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ считать договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Истец просит суд, с учетом уточненных требований, признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 незаключенным, обязать ООО "ХКФ Банк" прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО "ХКФ Банк".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и заемщиком ФИО1 посредством дистанционного сервиса банка "Хоум Кредит", позволяющего, в том числе, дистанционно управлять своими счетами, предавать соответствующие распоряжения в банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, был заключен договор N о предоставлении кредита сроком на 60 месяцев под 5, 9% годовых в размере 644 000 руб.: 500 000 руб. - сумма к перечислению на счет заемщика в банке, оплата страхового взноса на личное страхование - 144 000 руб.

При этом, истец является клиентом ответчика, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N.

Разрешая исковые требования при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая, применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ ("Письменная форма сделки") использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Так, п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В соответствии с подпунктом 1) абзаца первого ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об электронной подписи").

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора истцом был указан номер мобильного телефона 9503402412, как контактный, используемый, в том числе, для идентификации клиента, договор N подписан смс-кодом, направленным банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис банка, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ клиентом использовалось приложение банка "Хоум кредит".

Судом первой инстанции учтено, что на номер телефона истца ФИО1 в рамках заключения договора были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении, также номер телефона, по которому необходимо позвонить клиенту, если спорные операции совершаются не им, при этом, коды из вышеуказанных сообщений были успешно введены в информационный сервис "Хоум кредит".

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что между истцом ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" посредством информационного сервиса банка "Хоум кредит" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет N, открытый на имя истца, тем самым, суд посчитал, что обязательства банка по договору N о предоставлении кредита были исполнены банком своевременно и в полном объеме.

Суд учел, что договор и составные части договора, в том числе, график погашения по кредиту, подписаны заемщиком при помощи простой электронной подписи, которыми являлись "смс - коды", введенные заемщиком при дистанционном заключении договора, "смс - коды" были направлены банком заемщику ФИО1 на ее контактный номер телефона, указанный ею ранее в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета. При этом на момент совершения указанной сделки истец не сообщала банку об утрате мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по ее счетам.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при заключении оспариваемого договора банку не было известно об обмане заемщика со стороны третьего (неустановленного) лица, все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет, переводах денежных средств со счета на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента. Таким образом, как указал суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, то, что ФИО1 с помощью системы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направила банку оферту на заключение кредитного договора, используя коды подтверждения, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, направленные банком на ее мобильный телефон, пройдя процедуры идентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора, кредитный договор заключен сторонами путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ, в связи с чем, не установилзаконных оснований для признания кредитного договора незаключенным, и, как следствие, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Также суд посчитал, что доказательств того, что от имени истца при заключении кредитного договора действовали неустановленные лица, не представлено, сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца, данное обстоятельство не подтверждает.

При таком положении, учитывая указанные обстоятельства, указывающие на то, что заключение договора проводилось с использованием данных истца ФИО1, с введением неоднократно корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей истца, которые она получила на свой номер мобильного телефона, сообщенный ею банку, при заключении истец пользовалась дистанционным сервисом Банка "Хоум Кредит", открытым ею при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, банк зачислил на счет истца суммы кредита, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора незаключенным.

Суд указал, что ответственность по операциям по списанию и перечислению денежных средств с использованием мобильного телефона ФИО1 лежит в полном объеме на истце, оснований для признания электронной подписи недействительной при таких обстоятельствах не имеется, перечисление денежных средств, зачисленных банком на счет истца, в дальнейшем, произведено самими истцом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, доводы жалобы повторяют позицию истца, излагаемую в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней суд кассационной инстанции оснований не установил.

Так, признавая неосновательными доводы заявителя о том, что она не заключала соглашение о дистанционном обслуживании, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что в соответствии с офертой "Условия соглашения об использовании Интернет-банка", размещенном на сайте банка, оферта - настоящий типовой формуляр банка, размещение которого на сайте и на информационных стендах в офисах банка является публичным предложением (офертой) банка клиентам заключить соглашение. Условия использования Интернет-банка, в частности, информация об ограничениях способов и мест его использования, о случаях повышенного риска и о мерах безопасности, соблюдение которых необходимо при использовании Интернет-банка, содержатся в Приложении к оферте. В соответствии с п. 3 Оферты, условия оферты могут быть приняты клиентом не иначе, как в целом.

Так же судебная коллегия учитывала п.4 оферты, которым установлено, что клиент может заключить соглашение путем обращения в банк: П.4.4 при авторизации клиента в личном кабинете информационного сервиса "Мой кредит" или путем установления им на мобильное устройство приложения Мой кредит мобайл.

Как установлено судом, ФИО1 было установлено приложение "Мой кредит", в котором истец авторизовалась, соответственно, истцом акцептована публичная оферта банка.

Согласно оферте СМС-код - уникальная последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона, письменно сообщенный при личном обращении на рабочие места уполномоченных банком лиц. СМС-код используется в качестве электронной подписи клиента под электронными документами при их формировании клиентом. В случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Электронный документ (ЭД) - заявление/распоряжение/соглашение, оформленное в интернет-банке и подписанное электронной подписью. Клиент признает, что любой ЭД, в том числе, договор с банком и или распоряжение по счету, сформированный в Интернет-банке и подписанный электронной подписью, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия что и документ. оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью клиента.

Следовательно, воспользоваться информационным сервисом "Хоум кредит" для оформления кредитных договоров может только клиент банка, ранее зарегистрированный в данном информационном сервисе.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на момент подписания оспариваемого кредитного договора истец ФИО1 акцептовала оферту "Условия соглашения об использовании Интернет-банка" и имела открытый на ее имя счет N, была ознакомлена и согласна с информационными сервисами банка.

Доводы кассационной жалобы о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в связи с чем, имеются правовые основания для признания кредитного договора недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие, вступившего в законную силу приговора, обстоятельства того, что фактически денежные средства не были получены истцом при установленных судом обстоятельствах, суды правильно посчитали бездоказательными.

Другие доводы жалобы указывают на собственную, отличную от судов первой и апелляционной инстанции, оценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, а также исследованных ими доказательств. Тем самым утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи