Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11469/2024[88-11969/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1449/2023), по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 41 018, 20 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортное происшествие. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия права у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 41 018, 20 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 430, 55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано.

Апелляционным определением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: "адрес" Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chery", государственный регистрационный знак К300 N, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения водителями извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Перечень повреждений автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, содержится в п. 14 извещения о ДТП.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организовало

осмотр поврежденного автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в ООО "ТК Сервис М". В ходе осмотра были выявлены и зафиксированы все повреждения транспортного средства, и не были установлены повреждения, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным. Специалистом ООО "ТК Сервис М" в результате осмотра сделан вывод, что транспортное средство подлежит ремонту. В заключении специалиста ООО "ТК Сервис М" отсутствует вывод, что для выявления всех повреждений, относящихся к заявленному событию, необходимо предоставление на осмотр автомобиля ответчика.

Автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак Е355СХ62, был направлен на ремонт в ООО "АВС Плюс" и согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта указанного автомобиля составила 41 018, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 41 018, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО6 требование о необходимости предоставления на осмотр ее автомобиля в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование истца вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено СМС-сообщение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

ФИО1 свой автомобиль "Chery", государственный

регистрационный знак К300 N, на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" не представила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 10, 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

При этом суд исходил из того, что доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего специалистами ООО "ТК Сервис М" признаны истцом достаточными для признания данного случая страховым, выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля и полной оплаты стоимости поврежденного автомобиля без каких-либо замечаний.

Также суд не усмотрел недобросовестности в действиях ответчика при указанных обстоятельствах.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Голубева И.В.