Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11481/2024[88-11927/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миньковской Фриды Зиновьевны к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об уточнении и установлении местоположения границ и площади земельного участка, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, возражения представителя Миньковской Ф.З. по доверенности Кокаревой С.И. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миньковская Ф.З. обратилась в суд с исковым заявлением Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об уточнении и установлении местоположения границ и площади земельного участка.

Ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1320 кв.м, "адрес" N ?, границы которого закреплены на местности, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало ей в уточнении границ земельного участка, просила суд установить местоположение границ земельного участка согласно каталогу координат, определенных кадастровым инженером.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, установлено местоположение земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков КИЗ " Сосенки" и ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1320 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", определено согласно каталогу координат.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями (почтовый идентификатор отправки Департаменту городского имущества города Москвы - 11999193452085, Яшину О.В. -11999193452115), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Миньковская Ф.З. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1320 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" ?, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, закреплены на местности более пятнадцати лет, а потому в описании земельного участка истца допущена реестровая ошибка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, пришел к выводу, что вынесенным решением затронуты права смежных землепользователей, а потому привлек их к участию в дело в качестве соответчиков.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка истца закреплены на местности более пятнадцати лет, а потому имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем установления местоположения границ земельного участка истца в соответствии с каталогом координат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым апелляционным определением, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, на основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61)

В статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕРГН в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1320 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", по фактически закрепленным границам на местности, которые существуют более пятнадцати лет.

В связи с чем доводы жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными. Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что кадастровые границы спорного земельного участка не соответствуют границам фактической застройки, существующей пятнадцать и более лет.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета с особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи