Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1149/2024[88-3483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к администрации "адрес" и ФИО1 о расторжении договора аренды, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о расторжении договора аренды с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201408:140, как нарушающий законодательство РФ и принятый с нарушением установленных процедур.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201408:140, расположенный по адресу: "адрес", Вахонинское сельское поселение, д.Плоски, "адрес", был выделен, сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "сенокошение" в 2013 году по заявлению его семьи о предоставлении в аренду земельного участка для сенокошения. Истец, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201408:117, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, имел преимущественное право на аренду такого земельного участка. Однако в нарушение его прав постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принят в муниципальную собственность (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды с ФИО1 на основании обращения последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, аренда земельного участка для сенокошения возникла у ФИО1 по аналогичному основанию, по которому истец пытался приобрести такое право на протяжении девяти лет.

"адрес" была осведомлена об интересе истца к земельному участку, поскольку в период с 2013 по 2015 гг. активно участвовала в согласовании порядка предоставления его в аренду. Также проигнорирована процедура предоставления земельного участка в аренду ФИО1, который обратился с заявлением в момент, когда участок принадлежал ещё "адрес".

ФИО1 обратился с соответствующим заявлением не к правообладателю, а в администрацию "адрес", которая уже после его обращения приняла в муниципальную собственность спорный земельный участок и распорядилась им не в пользу истца, много лет испрашивающего его в аренду, а в пользу постороннего лица, не обладающего ни недвижимым имуществом в "адрес", ни интересом в сенокошении на спорном земельном участке.

Порядок наделения ФИО1 земельным участком нарушает норму ст.39.18 ЗК РФ, которой установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Информация о предоставлении земельного участка на основании обращения ФИО1 надлежащим образом опубликована не была. Следовательно, истец и иные заинтересованные лица были лишены возможности поучаствовать в аукционе за право заключения договора аренды земельного участка, а муниципальный бюджет "адрес" недополучил доход от проведения такого аукциона.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворив заявленные им требования.

ФИО1 как кассационную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201408:140 площадью 3689 кв.м из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования (сенокошения), адресная часть: "адрес", Вахонинское сельское поселение, д.Плоски, "адрес", район "адрес", на основании постановления главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику ФИО1 в аренду сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Россреестра по "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Спорный земельный участок в разные периоды с 2014 года находился в ведении Администрации Вахонинского сельского поселения "адрес", субъекта "адрес".

Распоряжением заместителя председателя "адрес" - Министра имущественных и земельных отношений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением обращения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальную собственность муниципального образования " "адрес"" "адрес" переданы земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в государственной собственности "адрес", в том числе земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201408:140 площадью 3689 кв.м в д.Плоски.

Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок в составе утвержденного Перечня государственного имущества "адрес" принят в муниципальную собственность Конаковского муниципального района "адрес".

15.08.2022 в "адрес" поступило обращение ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201408:140.

31.08.2022 в "адрес" поступило обращение ФИО2 о предоставлении в аренду того же земельного участка.

"адрес", ссылаясь на порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закрепленный в ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности ч. 4 ст. 39.17 ЗК РФ, регулирующей вопросы предоставления земельного участка, закрепляющей универсальное правило, согласно которому рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления, высказалась о законности рассмотрения заявления ФИО1 в первую очередь, как поступившего ранее обращения ФИО2, заключив с ФИО1 договор аренды.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201408:140 на дату обращения истца был сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного использования (сенокошения)", в связи с чем положения ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы к настоящим правоотношениям, и, поскольку земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях сенокошения предоставляется гражданину без проведения торгов в аренду на срок не более чем три года, у fдминистрации "адрес" имелись основания для отказа истцу в заключении с ним договора аренды спорного земельного участка, поскольку заявление истца поступило позднее аналогичного заявления ответчика ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО2 не является стороной оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истец не имеет возможности в силу закона и сложившихся обстоятельств заявлять требования о его расторжении, соответственно, избранный им способ защиты права является неверным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В п. 4 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, сформулировано универсальное правило, согласно которому рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Представленными доказательствами подтверждено, что заявление о предоставлении в аренду земельного участка поступило первым в fдминистрацию "адрес" от ФИО1, ввиду чего оснований для заключения договора аренды с истцом не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи