Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11516/2024[88-15417/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании денежных средств с бывшего супруга (N)

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 21.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании с ответчика 1/2 доли денежной суммы в размере 26 153 518, 28 руб, полученной во время брака от возврата, ранее оплаченной 85 % денежной суммы по расторгнутому предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости (квартиры), в строящемся доме по строительному адресу: "адрес", район Ломоносовский, квартал 15, корпус 3 во 2 секции, почтовый адрес: "адрес", с условием о 100% предварительной оплате, между ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" ФИО5 паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метроном" и ответчиком ФИО10 N Лм/2- 11-1/ПИФ/198 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, семейные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Суд при разделе совместно нажитого имущества не отступал от равенства долей истца и ответчика. По вине ответчика ФИО10 практически все имущество приходилось искать в рамках судебного спора и доказывать, что данное имущество является совместно нажитым. При этом ответчик не имел намерения отказываться от прав на квартиру по адресу: "адрес", напротив, принимал меры по приобретению данного имущества в единоличную собственность с нарушением прав супруги. О намерении приобрети квартиру в единоличную собственность, по утверждению истца, свидетельствует покупка им двух машиномест в этом же доме с одновременным расторжением договора в отношении квартиры, ответчик, в нарушение прав и интересов истца в отношении совместно нажитого имущества, расторг предварительный договор купли-продажи квартиры, без согласия супруги распорядился правами на объект недвижимости, а также распорядился возвращенными в связи с расторжением договора денежными средствами единолично, тем самым вывел денежную сумму из совместно нажитого имущества.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО10 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что семейные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел совместного нажитого имущества.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" приобретено ФИО10 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, право собственности ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, право ФИО6 на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" ФИО5 паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метроном". Стоимость квартиры, как следует из содержания договора, определена сторонами договора в размере 1594198 руб.

Вышеуказанным апелляционным определением за ФИО10, в числе прочего, в порядке раздела совместно нажитого имущества, признано право на неотделимые улучшения (ремонт) квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 3 566 111 руб, с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет стоимости переданного имущества и полученных денежных средств взыскана компенсация в размере 9 541 827 руб. 75 коп. При этом судом установлено, что стоимость всего супружеского имущества составляет 26 619 951 руб. 40 коп, каждому из супругов полагается имущество на сумму 13 309 975 руб. 70 коп.

Исковые требования ФИО1 обосновывала тем, что ответчик вывел из состава совместно нажитого имущества денежные средств, полученные ответчиком в период брака при расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" размере 26 153 518, 28 руб. и, их расходование ответчиком в нарушение интересов семьи.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.33-36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что решением Гагаринского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО9 о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО9 по мотивам притворности сделки, разделе указанного жилого помещения с признанием за ФИО1 права собственности на 1\2 доли квартиры отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" был заключен предварительный договор купли-продажи N Лм/2-11-1/ПИФ/198 жилого помещения по адресу: "адрес", по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Фактически ФИО10 произвел по указанному договору оплату в размере 26153518 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ стороны предварительного договора заключили соглашение о его расторжении, ранее оплаченные по предварительному договору денежные средства возвращены ФИО10 13, 19, 24, 28 ноября и 02, ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем указанные денежные средства были получены ФИО10 наличными.

Поскольку квартира, расположенная по вышеуказанному адресу получена ФИО10 по безвозмездной сделке, суд при постановлении решения пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела данного жилого помещения. При этом суд счел недоказанными доводы ФИО1 о расходовании полученных в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры денежных средств не на нужды семьи.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Московского городского суда.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО10 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между ФИО10 и ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" от 25 декабря 20J/7 года. При этом доводы истца об оплате непосредственно ФИО7 цены договора, заключенного от имени ФИО9 признаны несостоятельными. При постановлении указанного решения суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что о заключении оспариваемого соглашения истцу стало известно при получении ответов на запрос суда, в том числе из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указывал, что денежные средства, полученные при расторжении предварительного договора израсходованы в интересах семьи, о чем истцу было достоверно известно. В частности: 3 370 596, 36 рублей на покупку двух транспортных средств Фольксвагенов Тигуан и Туарег; 8 851 147, 00 рублей на покупку евро; 6 430 000, 00 рублей на покупку долларов; 7 506 000 на размещение рублевых депозитов всего 26 157 743, 36 рублей. Кроме того, 12 000 000 рублей затрачены на ремонт квартиры по адресу: "адрес", 8 000 000 рублей на не менее чем на 20 зарубежных поездок. Вышеуказанные расходы осуществлялись ответчиком из денежных средств, возвращенных после расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного с ЗАО "УК Меркури Эссет Менеджмент" ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указал, что иных существенных доходов в период с 2008 года по 2010 года не имел, сославшись на справки о доходах по форме 2-НДФЛ за указанный период. В свою очередь, ФИО1 не работала, самостоятельного источника дохода не имела, находилась на иждивении ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу об обоснованности данного заявления, поскольку с учетом установленных вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, о заключении соглашения о расторжении предварительного договора, принятии ответчиком решения о возврате ранее оплаченной совместными средствами денежной суммы на его расчетный счет, невозврате в семейный бюджет полученной на основании соглашения денежной суммы ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд с иском о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, по мотивам, в том числе расходования денежных средств на погашение обязательств ФИО9

При этом доводы истца о том, что денежные средства вместо ФИО9 были оплачены ФИО10, а также о том, что совместные денежные средства ФИО11 в семейный бюджет не возвращены, потрачены на иные нужды, без согласия истца были направлены на погашение обязательств ФИО9, были отклонены судом при постановлении вышеуказанного решения, поскольку с учетом вывода суда, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные доводы признаны несостоятельными, не подтверждёнными достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с которым установлены обстоятельства, как заключения ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры, так и заключения соглашения о его расторжении, а также основания приобретения указанного жилого помещения по безвозмездной сделке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтено, что вопрос о неправомерности совершенной сделки, расходовании ответчиком, вопреки интересам семьи, денежных средств, полученных в связи с расторжением указанного договора, неоднократно являлся предметом судебных разбирательств по искам ФИО1, разрешен в соответствии с решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом судами признаны недоказанными доводы истца об обстоятельствах, изложенных в исках заявителя.

С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, поскольку о нарушении своего права должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом постановленного судом ДД.ММ.ГГГГ решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявления ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, суд, учитывая положения ст. 203, 205 ГК РФ, нашёл доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока несостоятельными, поскольку истец знал о нарушении своих прав, учитывая наличие ранее рассмотренные судебные споры по вопросу принадлежности вышеуказанной квартиры, в том числе расторжении предварительного договора и получение ответчиком денежных средств, непосредственным участником которых являлась.

Доводы истца о том, что она не могла своевременно обратиться в суд с настоящим иском в связи введением ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в данном конкретном случае, учитывая соответствующий период принятых ограничений, судом не были признаны уважительной причиной пропуска срока по смыслу ст. 205 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что неправильного применения норм материального права, либо нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия сочла доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен не состоятельными, поскольку истец ошибочно полагает, что срок исковой давности ею не пропущен ввиду защиты оспариваемого права по делам N и N, в то время как сама заявитель указала на то, что о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 22).

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций, ссылок на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не получившие правовой оценки судов нижестоящих инстанций, кассационная жадоба не содержит.

Доводы жалобы о многочисленных, как полагает заявитель, нарушениях норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, включая то, что судами допущены описки в судебных постановлениях, также отмену судебных постановлений не влекут, поскольку устранение описок возможно по правилам, предусмотренным ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений судом кассационной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Исходя из смысла норм ст. 390 ГПК РФ кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в данном случае оснований для вывода о том, что судами были допущены такие нарушения норм процессуального права, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении норм, регулирующих исковую давность, также на незаконность судебных постановлений не указывают. Судами правомерно учтено, что об отсутствии права на квартиру и, как следствие, о том, что, как полагала истец, совместные денежные средства истца и ответчика не были израсходованы на квартиру, истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен, обстоятельства объективно препятствующие подачи иска в установленный законом срок судами не установлены, что послужило основанием к отказу в восстановлении срок исковой давности. Тем самым даже последовательное предъявление исков в данном случае не создало истцу объективных препятствий для подачи настоящего иска в установленный законом срок.

Другие доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, указывают на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнений к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи