Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11526/2024[88-14448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЗАПСИБГАЗТОРГ" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения, в том числе, поданные в письменной форме, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЗАПСИБГАЗТОРГ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, работавшим у ответчика в должности главного бухгалтера, был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на приобретение квартиры в размере 8 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"ёмушкинская, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру был зарегистрирован. В период действия договора обязательства ответчика по возврату суммы долга и процентов исполняются ненадлежащим образом, в период по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 6 022 600 руб. 94 коп, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы долга составляет 2 477 400 руб. 21 коп, по возврату процентов - 46 724 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде задолженности по уплате основного долга в сумме 2 477 400 руб. 21 коп, по уплате процентов за пользование займом - в размере 46 724 руб. 02 коп.

Определением Шатурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения в Савеловский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО ЗАПСИБГАЗТОРГ к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЗАПСИБГАЗТОРГ" сумму основного долга - 2 477 400, 21 руб, проценты за пользование займом в размере 46 724, 02 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ответчик ФИО1 состоял с истцом ООО "ЗАПСИБГАЗТОРГ" в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого истец, как займодавец, предоставил ответчику, как заемщику, заем в размере 8 500 000 руб. на приобретение жилья, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 1 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

В подтверждение факта заключения данного договора на изложенных выше условиях истцом представлены в материалы дела копия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), копия заявления ответчика о предоставлении займа на сумму 8 500 000 руб. (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что в действительности заем был предоставлен ответчику истцом в сумме 5 700 000 руб, которая на момент обращения истца в суд была возвращена вместе с причитающимися процентами в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 432, 434, 807, 808, 812 ГК РФ и пришел к выводу о том, что договор займа между истцом на сумму 8 500 000 рублей не заключен, а обстоятельства получения ответчиком 5 700 000 рублей и их возврата истцом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом суд второй инстанции указал, что, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа на сумму 8 500 000 руб. представлена копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, в лице директора филиала "Уренгойгазторг" и ответчиком, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 8 500 000 руб. на приобретение жилья, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 1 % годовых за пользование займом ежемесячно, не позднее 15 -го числа каждого месяца, следующего за отчетным, до дня возврата суммы займа (л.д. N).

В силу п. 4.1 данного договора погашение займа производится ежемесячно, путем внесения в кассу филиала или путем удержания из заработной платы денежных средств в сумме 47 223 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия договора займа содержит подпись ФИО1, принадлежность ответчику данной подписи его представителем в судебном заседании суда первой инстанции оспорена не была.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия заявления от имени ответчика на имя истца, согласно которому ответчик просит выдать ему заем на приобретение квартиры в сумме 8 500 000 руб. сроком на 15 лет под 1% годовых (л.д. N).

Факт написания ответчиком истцу данного заявления представителем ответчика также оспорен в суде первой инстанции не был.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью оспаривание займа по безденежности).

Из содержания приведенного положения ст. 812 ГК РФ следует, что обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему возложена законодателем именно на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не учел, что стороной ответчика, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что в действительности договор займа был заключен на сумму 5 700 000 руб. и исполнен ответчиком надлежащим образом. Суд первой инстанции, отвергнув со ссылкой на положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представленные истцом в подтверждение своих доводов копию договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ответчика на предоставление ему для приобретения жилья денежной суммы в размере 8 500 000 руб, не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что со стороны ответчика иного договора, свидетельствующего о передаче истцом ответчику денежной суммы в размере 5 700 000 руб, равно как и иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора именно на сумму 5 700 000 руб, при условии намерения ответчика получить заем на сумму 8 500 000 руб, не представлено, а судом по делу не добыто.

При этом, в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа подлежал заключению в письменной форме.

Само по себе отсутствие оригинала договора и заявления ответчика о предоставлении ему займа, в данном случае о недостоверности и недопустимости представленных истцом доказательств свидетельствовать не может, поскольку никакими иными допустимыми доказательствами, кроме голословных утверждений представителя ответчика, содержание представленных истцом документов не опровергнуто.Более того, из содержания договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он воспроизводит условия предоставления займа, изложенные ответчиком в заявлении на имя истца, факт написания которого представитель ответчика не оспаривал.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы были приняты в материалы дела, представленные представителем истца акты сверки взаимных расчетов по договору (л.д. N), подписанные сторонами, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляла 5 098 633 руб. 66 коп, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 486 537 руб. 10 коп, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 3 861 140 руб. 38 коп, что, при условии выплаты ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору денежной суммы в общем размере 6 022 600 руб. 94 коп, само по себе опровергает доводы стороны ответчика о получении займа в сумме 5 700 000 руб.

К тому же, указанные в актах сверки, подписанных ответчиком, суммы задолженности отражены также и в расчете, истребуемой истцом в рамках настоящего дела с ответчика задолженности по договору, рассчитанной исходя из суммы 8 500 000 руб. (л.д. N).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства, не получили надлежащей правовой оценки, в то время как они подтверждают доводы истца о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа N на сумму 8 500 000 руб, с выплатой за пользование займом 1% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в период действия договора займа ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата суммы займа и процентов, что привело к образованию задолженности по договору, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, постольку, по мнению суда второй инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 477 400 руб. 21 коп. и сумма процентов в размере 46 724 руб. 02 коп, исходя из расчета задолженности, произведенного истцом, который проверен и признан обоснованным.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда второй инстанции не основаны на исследованных доказательствах, а копия договора не подтверждает факт его заключения, в то время как заявление представителя ответчика о получении денежных средств в размере 5 700 000 рублей не является допустимым доказательством, при этом вопреки указанию суда апелляционной жалобы акты сверки не содержат сведений о том, что они составлены по спорному заемному обязательству, основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Исходя из нормы ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), вправе был принять дополнительные доказательства и дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

При этом в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Вопреки мнению автора жалобы выводы суда апелляционной инстанции сделаны при надлежащей оценке доказательств, представленных сторонами спора, в их совокупности, результат которой приведен в судебном постановлении.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи