Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11547/2024[88-15457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1046/2023), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 3 529 411, 76 руб, с взысканием за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ - 17 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 0, 0 % годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен включительно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, 06-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 54 227, 50 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства заемщиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составляет 3 668 739, 56 руб, из которых: по просроченной ссуде - 3 436 016, 77 руб, по просроченным процентам по срочной ссуде - 232 009, 36 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде -713, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства, оплаты страховой премии по договорам страхования в размере 583 966, 41 руб, с взысканием за пользование кредитом 13, 5 % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен включительно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 20-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 13 437 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства заемщиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составляет 246 891, 09 руб, из которых: по просроченной ссуде - 239 226, 26 руб, по просроченным

процентам по срочной ссуде - 5 763, 26 руб, по просроченным процентам по

просроченной ссуде - 112, 08 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с 3.11 кредитного договора между банком и заемщиком заключен договор залога N от 22.10.2012г, согласно которому в залог банку передано автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2012 года

выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N BSEВ26713, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства "адрес", выдан Центральная акцизная таможня "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 928 514 руб. В соответствии с п. 5.2 договора залога начальная продажная цена предмета залога равна 65 % от залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 договора залога, что составляет 603 534, 10 руб. Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Заемщик ФИО1 умер. Истец просил взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 10.06.2014г. в размере 3 668 739, 56 руб.; задолженность по кредитному договору N от 22.10.2012г. в размере 246 891, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 778, 15 руб, обратить взыскание на предмет залога по договору залога N от 22.10.2012г. автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N BSE В26713, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства "адрес", выдан Центральная акцизная таможня "адрес" 04.10.2012г, с установлением первоначальной цены, с которой начинаются публичные торги, в размере 603 534, 10 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО4, действующей в интересах

несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитным договорам в размере 3 915 630, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 778, 15 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 813, 1175 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наследниками ФИО1 являются несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя - ответчика ФИО4 и принимая во внимание, что стоимость наследованного имущества превышает размер задолженности ФИО1 по кредитным договорам, пришел к выводу о взыскании с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, задолженности по кредитным договорам: N от 10.06.2014г. в размере 3 668 739, 56 руб, N от 22.10.2012г. в размере 246 891, 09 руб, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, исходил из того, что исполнение ФИО1 своих обязательств по договорам было обеспечено залогом транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принимая во внимание, что несовершеннолетние дети ответчика ФИО4 являются наследниками после смерти ФИО1, приобрели права и несут обязанности залогодателя, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 33 778руб, 15 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи