Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11551/2024[88-14999/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13. поддержавшего доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2 в виде:

квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, признав право собственности по 1/3 доли в указанной квартире за ФИО2 и за ФИО1;

квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пом.73М, кадастровый N, признав право собственности по 1/4 доли в указанной квартире за ФИО2 и за ФИО1;

нежилого помещения, площадью 151, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1001, кадастровый N, признав право собственности по 1/2 доли в указанном помещении квартире за ФИО2 и за ФИО1;

нежилого помещения, площадью 152 кв.м, расположенное по адресу: Кировская обл, "адрес", пом.1003, кадастровый N, признав право собственности по 1/2 доли в указанном помещении за ФИО2 и за ФИО1;

автомобили марки "Хендэ Саларис" 2015 года выпуска VIN N, и марки "Хендэ Санта Фэ" 2011 года выпуска, VIN N, оставить в единоличной собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации за автомобили в размере ? их стоимости 852 000 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также просит оставить судебные акты без изменения вступившие в законную силу судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное к разделу имущество приобретено супругами в период брака, семейные отношений между ними прекращены в 2019 г, а потому имущество подлежит разделу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, определение даты прекращения ведения общего хозяйства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении требований о разделе супружеского имущества.

С учетом совокупности представленных доказательства, суды пришли к выводу, что до 2019 г. между сторонами имелись семейные отношения, которые были прекращены в дальнейшем. Полномочий для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с чем доводы жалобы о неправильно установленной дате прекращения семейных отношений являются несостоятельными.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" ("квартира в Митино") была приватизирована на имя ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 (т. 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира на основании договора купли- продажи продана за 417000 рублей, и в тот же день заключен договор купли- продажи жилого помещения по адресу: "адрес", стоимость жилого помещения по договору составила 403375 руб. В связи с чем доводы жалобы о приобретении квартиры по адресу: "адрес" только за счет личных денежных средств ФИО1 несостоятельны.

Более того, как следует из материалов дела, с учетом представленных документов представитель ФИО1 - ФИО11 представил письменную позицию, в которой просил произвести раздел указанной квартиры (т. 1 л.д. 240-255).

Таким образом, с учетом представленных доказательств суды пришли к правильному выводу, что доля в указанной квартире является супружеским имуществом, приобретена от продажи квартиры, находившейся в совместной собственности супругов. Денежных средств, полученных ФИО1 от продажи своей доли в приватизированной квартире, было недостаточно для приобретения спорной квартиры. Доказательств приобретения за счет личных денежных средств ФИО1 не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи