Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11583/2024[88-12277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корсунь В.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-2202/2023 по иску МГФОМС к Корсунь ФИО11 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее- МГФОМС) обратился в суд с иском к ответчику Корсунь В.Г. о взыскании денежных средств в размере 73 445 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате преступных действий ответчика, в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, истцом затрачены денежные средства в счет оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, оказанной потерпевшему ФИО5, при этом, в добровольном порядке стоимость затраченных денежных средств в указанном размере возмещена ответчиком не была.

Решением Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МГФОМС были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Королевский городской суд "адрес".

Определением Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела направлены по подсудности в Останкинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО5 в размере 77 354 руб. 76 коп.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7510 858925) в пользу МГФОМС денежные средства в размере 77354 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7510 858925) в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 2520 руб.".

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 965, 1064 1081 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 326 от 29.11.2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в РФ" и Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МГФОМС и АО "СОГАЗ-Мед" с учетом дополнительных соглашений был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, по условиям которого МГФОМС приняло на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (т.9 л.д.108-132).

Постановлением ОМВД России по р-ну Ростокино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N и принято к производству по материалам КУСП N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 112 УК РФ.

На основании постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ОМВД России по району Ростокино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ДЗ "адрес" ГБУЗ "адрес" "БСМЭ ДЗ "адрес"" в отношении ФИО5 проведены исследования о наличии у него телесных повреждений, их характера, давности и механизма образования, в результате которых заключениями эксперта Nм/3194 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено ФИО5 причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением ОМВД России по району Ростокино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N ФИО5 был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по району Ростокино "адрес" был утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.49-57) уголовное дело N в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО5, Останкинским прокурором "адрес", оставлены без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского производства; из постановления мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Так, в ходе предварительного следствия установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленного, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений и, желая наступления данных последствий, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, нанес удар потерпевшему ФИО5 В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома диафрагмы правой локтевой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно данным Регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц "адрес" ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахован по обязательному медицинскому страхованию в городе Москве в страховой медицинской организации АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"".

В базе персонифицированного учета счетов пациентов, пролеченных в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования "адрес", зарегистрированы счета на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО5 (номер полиса ОМС N) в следующих медицинских организациях:

- в Государственном бюджетном учреждении "адрес" "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО6" ФИО2 здравоохранения "адрес" на сумму 3 908, 94 руб. (период лечения ДД.ММ.ГГГГ);

- в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. ФИО7 ФИО2 здравоохранения "адрес"" на сумму 63 830, 93 руб. (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница имени ФИО8 ФИО2 здравоохранения "адрес"" на сумму 8 823, 78 руб. (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" "Городская Клиническая Больница имени ФИО2 здравоохранения "адрес"" на сумму 791, 11 руб. (период лечения ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик причинил вред здоровью ФИО5, который в результате действий ответчика обращался за медицинской помощью и проходил лечение в медицинских учреждениях.

При этом денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО5, возмещены за счет средств Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в размере: 77 354 руб. 76 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 77 354 руб. 76 коп, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из доказанности факта несения расходов на оплату медицинской помощи ФИО5, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с последствиями совершенных ответчиком виновных действий, в связи с чем, обязанность по возмещению понесенных Московским городским фондом обязательного медицинского страхования расходов, связанных с оказанием ФИО5 медицинской помощи, в силу ст. 1081 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика в полном объеме, как на лицо, в результате действий которого, потерпевшему был причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 2 520 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих инстанций неправильными.

В кассационной жалобе и дополнению к ней ее податель приводит несколько оснований, по которым он не согласен с принятыми судебными постановлениями, включая оспаривание выводов эксперта в рамках уголовного дела, применение судом ст. 61 ГПК РФ, а также нарушение, по мнению заявителя, состязательности процесса, выразившегося в запросе судом материалов уголовного дела без ходатайства сторон.

Вместе с тем, данные доводы предметом апелляционного рассмотрения не являлись, поскольку в апелляционной жалобе ее податель обжаловал судебное решение лишь по одному основанию (исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий), а потому не могут быть предметом кассационного рассмотрения, так как не указывают на нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов.

Отвергая довод, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление, направленное в суд по почте, подписано от имени истца директором МГФОМС ФИО9, назначенным на указанную должность распоряжением Мэра Москвы N 143-РП от 31.03.2014 г.

В соответствии с Положением о МГФОМС, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 494-ПП директор территориального фонда действует от имени территориального фонда и представляет его интересы без доверенности.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи