Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11584/2024[88-13651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свешниковой И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-442/2023 по иску ИП Кузнецова ФИО7 к Свешниковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (N) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП N) задолженность по кредитному договору N VX9645575 от 24.06.2015г. в размере 418289, 40 руб.

Взыскивать с ФИО2 (N) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП N) проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 150397, 02руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО2 (N) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП N) неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 150397, 02руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (N) в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7383 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на принятие судебного решения в отсутствие ответчика, не извещенного районным судом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к принятию по делу неверного решения без исследования возражений ответчика и доказательств, представить которые он не имел возможности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию по делу неправильного судебного постановления, и выразились они в следующем.

Приступая к рассмотрению исковых требований по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещался о дате судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно представленной в материалы дела по запросу суда адресной справке, судом первой инстанции было направлено судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, что предусмотрено п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ)

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Эти нормы процессуального права и обязательные разъяснения по их применению были нарушены районным судом.

Судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что согласно адресной справке представленной в материалы гражданского дела ответчик ФИО2 значилась зарегистрированной по адресу: "адрес"А, "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных об ином месте регистрации ответчика адресной справкой не предоставлено.

Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции усматривает, что все судебные извещения (заказные письма), направлялись судом первой инстанции ФИО2 по этому последнему известному адресу ее регистрации по месту жительства в "адрес", однако ни одно из судебных извещений, направленных судом через организацию почтовой связи, по указанному адресу ответчику вручено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в настоящем деле положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, так как судебное извещение, направленное по последнему известному адресу регистрации ФИО2 (по последнему известному месту жительства), не было вручено этому участнику процесса по независящим от него обстоятельствам, связанным со сменой места жительства.

После получения сведений о неизвестности места жительства ответчика суду первой инстанции надлежало исполнить требования ст. 50 ГПК РФ и разрешить вопрос о назначении ФИО2 адвоката в качестве представителя.

Однако, эти императивные требования процессуального закона, гарантирующие право на судебную защиту лицам, в отношении которых у суда отсутствуют сведения об их месте жительства, не были исполнены судом, дело было рассмотрено по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика и адвоката, назначенного в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

По указанным причинам ответчик был полностью лишен возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в том числе вести свои дела через представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который мог бы получить копию искового заявления и представить от имени ответчика возражения на иск.

Таким образом, районным судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи