Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11660/2024[88-11580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Р.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 января 2024 года по гражданскому делу N 2-1322/2023 по иску Григорьева ФИО8 к ИП Ключникову ФИО9 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 450.1, 619 ГК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, исходил из того, что арендодатель реализовал свое законное право на расторжение договора в одностороннем порядке, с соблюдением всех необходимых условий договора и требований закона, при этом доказательств наличия совокупных условий для применения механизма возмещения убытков в виде упущенной выгоды стороной истца не представлено, кроме того, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа не имеется, поскольку ранее решением суда уже было установлено, что обеспечительный платеж ФИО2 не передавался.Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба за вещи, которые остались в помещении ответчика, суд, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию факта принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а также факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в рассматриваемом случае возложена на истца, при этом истцом не представлено достоверных доказательств данным обстоятельствам, и как следствие - причинения последнему ущерба в заявленном размере, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи