Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11668/2024[88-12009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-59/2023), по кассационной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Зетта Страхование" о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 115 500 руб, расходов на изготовление заключения специалиста в размере 7500 руб, расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.; взыскании с ответчика ООО "Зетта Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 37 400 руб.

В обоснование требований указано, что по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Киа Соул", г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля "ВАЗ 1117", г/н N, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортное происшествия была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом событии. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 86 800 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 9 300 руб, общая сумма выплаченного страхового возмещения оставила 96 100 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обралась в ООО "Норма права" для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 281 300 руб. На основании изложенного, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1 обратилась в суд.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Зетта страхование".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворены частично, с ООО "Зетта - Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 400 руб, штраф в размере 18 700 руб, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 17 400 руб, расходы на доставление экспертного заключения в размере 353, 55 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 526, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, судебных расходов, в данной части принято новое решение. Изложен абзац второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта - Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 400 руб, штраф в размере 18 700 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 576, 52 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 041, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 446 руб. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 58 700 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 481, 36 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 634, 63 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 838, 94 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Зетта Страхование" ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 931, 1079, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должен возместить истцу убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 37 000 руб, а также штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 18 700 руб.

Разрешая требования, предъявленные истцом к ответчику ФИО2, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определенной экспертом ИП ФИО10 стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Соул", г/н N, без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 700 руб, поскольку автомобиль истца до настоящего момента не восстановлен, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба 17 400 руб, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 353 руб. 55 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 526 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Зета Страхование", ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда в части установления размера суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37 400 рублей и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 37 400 руб. (140 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой - 103 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца к ответчику ФИО2 в части определения суммы подлежащей взысканию в размере 216 700 руб. и взыскала со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 58 700 руб. (199 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Соул", г/н N, без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - 140 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Соул", г/н N, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции был увеличен размер ущерба, взысканного с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия взыскала, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца в счет возмещение судебных расходов: по оплате услуг специалиста в размере 576, 52 руб. (2 357 рублей*24, 46%), расходы на оплату представителя 2 446 рублей (10 000 рублей* 24, 46%) расходы на оплату госпошлины 1 041, 50 руб.; с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещение судебных расходов: по оплате услуг специалиста в размере 1 197, 83 руб.(2357 рублей *50, 82%), расходы на оплату представителя 3 838, 94 рублей ((10 000 рублей-2 446 рублей (взысканные с ООО "Зетта Страхование"))* 50, 82%).

На основании положения ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскала в пользу истца государственную пошлину с ООО "Зетта Страхование" в сумме 1 041, 50 руб. (4 258 рублей * 24, 46%), а со ФИО2 1 634, 63 руб. ((4 258 рублей -1 041, 50 рублей (взысканные с ООО "Зетта Страхование"))*50, 82%).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в остальной части оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи