Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11700/2024[88-11958/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Инвестторгбанк" о признании договора поручительства незаключенным (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда "адрес" от 07.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее - АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", ФИО3), просила признать договор поручительства N/кфдп-58/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Исковые требования обосновывались тем, что истец не подписывала договор поручительства, в котором все страницы договора подписаны сторонами с расшифровкой подписи и не установлен конкретный срок окончания поручительства, подлинность подписи в договоре оспаривает, ее подпись в договоре поручительства ФИО3 сфальсифицирована, во Фрунзенский районный суд города ФИО7 ФИО3 представлялись два договора поручительства, различные по своему содержанию.

Решением Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Фрунзенского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) удовлетворен иск ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый ФИО3", с ФИО2 (заемщика) и ФИО1 (поручителя) в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N/кдф- 58/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 953, 86 рублей, в том числе: 114 661, 69 рублей - сумма основного долга, 50 089, 71 рублей - проценты, 1 202, 46 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519, 08 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во исполнение обеспечения кредитного обязательства ФИО2 перед ПАО АКБ "Ивестторгбанк" ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор поручительства N/кдфл-58/1/10 с ФИО1, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору.

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании договора поручительства N/кфдл-58/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаключенности указанной сделки (не подписания ею договора, в котором каждая страница договора подписана сторонами с расшифровкой подписи и не установлен конкретный срок окончания поручительства).

В материалы дела по запросу суда ФИО3 представлена заверенная надлежащим образом копия договора поручительства N/кфдп-58/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-177), в соответствии с условиями которого ФИО1, как поручитель, обязалась солидарно с ФИО2 (заемщиком) в полном объеме отвечать перед АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) за неисполнение заемщиком обязательств по договору N/кфд-58/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора); поручительство вступает в силу с момента подписания договора и прекращается через пять лет после дня заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств незаключенности (неподписания) договора поручительства N/кфдп-58/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, ни в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. ФИО7 иска ПАО АКБ "Ивестторгбанк" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, ни в процессе рассмотрения настоящего иска ФИО1 не установлено наличие двух разных по содержанию договоров поручительства. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, о применении которого заявлено ответчиком АО "ИНВЕСТТОРБАК" при рассмотрении спора по существу.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя, указал, что нарушения требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, поскольку формулировка в обжалуемом судебном постановлении требований (без их дословного цитирования), в удовлетворении которых судом отказано, с учетом предмета и оснований заявленного иска не свидетельствует о том, что судом первой инстанции разрешены иные требования, нежели заявленные истцом. Заявленное ФИО1 к АО "ИНВЕСТТОРБАНК" требование о признании незаключенным договора поручительства N/кфдп-58/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено по существу, в его удовлетворении судом отказано правомерно.

Ссылка заявителей на уточнение истцом своих требований в части формы оспариваемого договора поручительства N/кфдп-58/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ - в котором каждая страница договора подписана сторонами с расшифровкой подписи (т.1 л.д.63) - не изменяет правильной квалификации судом спорных правоотношений сторон и предмета рассматриваемого спора (признание незаключенной обеспечительной сделки - договора поручительства).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый договор в указанной ФИО1 форме, вопреки вышеприведенным требованиям закона, истицей в материалы дела не представлен.

Доводы о неприменении судом положений ч.2 ст.61 и ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" судье ФИО6 подлинника договора поручительства, в котором каждая страница договора сторонами подписана с расшифровкой подписи, в то время как при рассмотрении настоящего спора ФИО3 представлена копия договора поручительства, где на 1 и 2 страницах отсутствуют расшифровки подписи, признаны не несостоятельными.

Так, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора в силу требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен как факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договора поручительства N/кфдп-58/1/10 в обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО2 перед ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", так и срок поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что договор поручительства его сторонами подписан постранично, подлинник договора судом исследован, с подлинника договора поручительства сделана копия, копия договора поручительства размещена в личных кабинетах ответчиков ФИО2 и ФИО1

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N не установлено постраничное подписание договора поручительства с расшифровкой подписи на каждой странице и с неустановленным конкретным сроком окончания поручительства. Суду представлялся договор поручительства, подписанный постранично, в том числе подлинник такого договора на обозрение в судебном заседании, т.е. решением Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено постраничное подписание договора поручительства его сторонами - ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" и ФИО1

Более того, довод об отсутствии расшифровки подписи (ФИО) на первой и второй странице договора поручительства N/кфдп-58/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение его незаключенности, как посчитал суд второй инстанции, опровергает доводы заявителей о представлении во Фрунзенский районный суд города ФИО7, в том числе для исследования в подлиннике, иного договора поручительства, нежели представленного ФИО3 в материалы рассматриваемого дела по иску ФИО1

Довод ФИО2 о незаключенности договора поручительства со ссылкой на отсутствие расшифровки подписи (ФИО) на первой и второй странице договора проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании положений 4.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционных жалоб по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д. 124-132).

Довод апелляционных жалоб ФИО2 и В.В. о представлении во Фрунзенский районный суд г. ФИО7 двух разных по форме и содержанию договоров поручительства апеллянтами не доказан и опровергается представленной Фрунзенским районным судом города ФИО7 по запросу суда из материалов гражданского дела N заверенной копией договора поручительства N/кфдп-58/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-135), принятой судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционных жалоб. Копия договора поручительства, представленная ФИО3 во Фрунзенский районный суд города ФИО7 по гражданскому делу N, оригинал которого исследовался судом, аналогична по форме и содержанию копии договора поручительства, представленной ФИО3 по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д.176-177).

Ссылка апеллянтов на указанные в решении Фрунзенского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения ФИО3 на доводы ответчиков ФИО8 о подписании договора поручительства с ФИО1 на каждой странице договора с расшифровкой подписи, во-первых, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует об установлении данного обстоятельства судом при рассмотрении гражданского дела N - таких выводов данное судебное постановление не содержит, а во-вторых, не является основанием для применения ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обстоятельства, изложенные истцом ФИО1 в иске по настоящему гражданскому делу, не признавал, напротив, представив письменные возражения на иск (т.1 л.д. 140).

Также суд отметил, что в силу положений 4.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно решению Фрунзенского районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора поручительства с ФИО1, его форма и содержание судом проверялись, обстоятельства, установленные судом при проверке представленных сторонами доказательств, в том числе о том, что договор поручительства, заключенный ФИО3 с ФИО1, подписан постранично (без указания о подписании каждой страницы с расшифровкой подписи) и отражены судом в решении.

Довод третьего лица ФИО2 о недопустимости доказательства - представленной Фрунзенским районным судом города ФИО7 по запросу суда копии договора поручительства из материалов гражданского дела N со ссылкой на его подложность, судебной коллегией отклонен, поскольку представление ФИО3 в материалы гражданского дела N иного по содержанию и форме договора поручительства, нежели того, копия которого представлена Фрунзенским районным судом города ФИО7 по запросу при рассмотрении настоящего спора, заявителями не доказано, при том, что копия договора поручительства, являвшегося предметом проверки и оценки Фрунзенского районного суда города ФИО7, имеется в распоряжении заявителей, поскольку была размещена судом в личных кабинетах ответчиков ФИО2 и В.В.

Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие двух разных по содержанию договоров поручительства.

Давая оценку доводам о том, что срок исковой давности по оспариванию договора поручительства не пропущен, судебная коллегия учитывала разъяснения в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, согласно которым для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку исполнение оспариваемого договора поручительства началось с момента его подписания (ДД.ММ.ГГГГ), а подписание договора поручительства ФИО1 не опровергнуто, истец при обращении в суд с настоящим иском в сентябре 2023 года пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Довод жалобы о том, что заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности не могло быть принято судом, поскольку не подписано квалифицированной подписью представителя юридического лица, несостоятелен и отклонен судебной коллегией.

Согласно данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции (далее - Порядок), документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного Порядка электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В рассматриваемом случае, возражения ФИО3 на исковое заявление, содержащее ходатайство о пропуске срока исковой давности, являются отсканированным документом, изначально подготовленным на бумажном носителе, подписанным представителем ФИО3 в соответствии с полномочиями по доверенности, и переведенным в электронный образ.

Согласно приложенному к возражениям протоколу проверки подписи, электронный образ письменных возражений ФИО3 заверен простой электронной подписью представителя ФИО3, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеприведенным положениям Порядка подачи документов в электронном виде. Подписание ходатайства о пропуске срока исковой давности усиленной квалифицированной электронной подписью гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. В связи с изложенным, правовых оснований для отказа в принятии указанного документа у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения ч.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления сообщения в правоохранительные органы, о чем заявлено ФИО2, судебной коллегией при апелляционном пересмотре гражданского дела не установлено, доказательств фальсификации ФИО3 договора поручительства апеллянтами в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, которые повторяют позицию заявителя, приводимую при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи