Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11725/2024[88-11970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Манджикян Элмире Мансуровне, Манджикяну Вардану Арташеси об освобождении от страховой выплаты, по кассационной жалобе Манджикян Элмиры Мансуровны, Манджикян Вардана Арташеси на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного от 25 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя Манджикян Э.М. и Манджикян В.А. по доверенностям Грошевой Е.О, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Цыренова А.А. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к Манджикян Э.М, Манджикяну В.А. об освобождении от страховой выплаты

Ссылаясь на то, что смерть военнослужащего Манджикян А.В, наступившая в период прохождения службы состоит в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, истец просил суд установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Манджикян А.В. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освободив истца от выплаты страхового возмещения ответчикам по факту смерти Манджикян А.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2023 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Манджикян Э.М. и Манжикян В.А. просят об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ответчики реализовали свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2017 г. около 00 часов 40 минут военнослужащий по контракту Манджикян А.В, управляя личным автомобилем "БМВ", совершил наезд на препятствие в виде столба рекламного щита и от полученных травм скончался на месте.

Согласно приказу командира 8 авиационной дивизии особого назначения от 5 октября 2017 г. N 18 старший сержант Манджикян А.В, старший специалист СПС поста специальной связи службы защиты государственной тайны штаба управления 8 авиационной дивизии особого назначения, исключен с 22 сентября 2017 г. из списков личного состава в связи со смертью. Погиб 21 сентября 2017 г. в результате дорожно- транспортного происшествия, смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Манджикян А.В. приходился сыном Манджикян Э.М. и Манджикян В.А.

Согласно экспертизе трупа полученная травма с переломом костей черепа, размозжением вещества головного мозга причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности здоровья. Между причиненным тяжким вредом и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови Манджикян А.В. свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону от 11 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Манджикяна А.В. отказано за отсутствием в деянии признаков преступления, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия погиб сам Манджикян А.В. и иным лицам вреда причинено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие в организме умершего застрахованного лица этилового спирта не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда, отменив решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Манджикян А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за автомобилем, при отсутствии внешних факторов, ухудшающих видимость и затрудняющих движение транспортного средства. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Манджикяна А.В. об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествие и его смертью.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым апелляционным определением, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование Закона и его нормы приведены в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая - смерти военнослужащего).

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица, несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных нормативными предписаниями документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб застрахованный, приняв во внимание, что закон запрещает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между наступлением страхового случая и алкогольным опьянением застрахованного лица.

В связи с чем доводы жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований являются несостоятельными. Смерть застрахованного военнослужащего произошла не при исполнении обязанностей военной службы в результате управления Манджикян А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манджикян Элмиры Мансуровны, Манджикяна Вардана Арташеси - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи