Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11792/2024[88-13092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долг-контроль" к Каменскому Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-8326/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долг-Контроль" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 заключен договор займа N на сумму 30 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов. Обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. Права требования по договору займа перешли к истцу по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 410 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб, сумма задолженности по процентам - 60 000 руб, сумма неустойки - 18 410 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО "Долг-Контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Долг-Контроль" в счет задолженности сумму в размере 108 410 руб, в счет расходов по уплате государственной пошлины 3 368, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суды пришли к выводам, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 заключен один договор займа на сумму 30 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по ставке 365 % годовых. Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены обществом ответчику. Обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Честное слово" и ООО "Долг-Контроль" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым права требования по договору займа перешли к истцу.

Данные выводы не соответствуют материалам дела.

К исковому заявлению приложены копии индивидуальных условий договора потребительского займа N, сумма займа - 15 000 руб, и индивидуальных условий договора потребительского займа N, сумма займа - 15 000 руб. "данные изъяты"

Этим документам противоречат сведения, приведенные в исковом заявлении.

Несмотря на содержание искового заявления, расчет задолженности выполнен одновременно по двум разным договорам - N и N "данные изъяты").

Из искового заявления, акта приема-передачи и уведомления об уступке права требования (л "данные изъяты" следует, что уступка имела место по одному договору - N.

Ответчик иск не признавал, в апелляционной жалобе изложил доводы, аналогичные вышеприведенным, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не оспаривает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 именно одного договора займа и именно на сумму 30 000 руб, вступают в противоречие с доводами апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не были проверены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мировой судья отказал ООО "Долг-контроль" в выдаче судебного приказа, потому что из представленных взыскателем документов следует, что договор займа заключался в электронном виде, между тем как доказательств, подтверждающих подписание договора электронной подписью заемщиком, не представлено "данные изъяты").

В приложенных к исковому заявлению распечатках индивидуальных условий по обоим договорам сведения об электронной подписи заемщика действительно отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что судами первой и апелляционной инстанций по делу не установлены с достоверностью такие юридически значимые обстоятельства основания иска, как: был ли заключен договор (договоры), и какой договор (какие договоры) заключены между сторонами, и на какую сумму займа (займов), на каких условиях возврата, а также по какому договору и на какую сумму произошла уступка права требования.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи