Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11888/2024[88-12034/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей Забелиной О.А, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании (перерыв с 23 мая по 4 июня 2024 г.) гражданское дело по исковому заявлению Мазохиной Ольги Михайловны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций", публичному акционерному обществу "ПИК-Специализированный застройщик"" о признании акта недействительным, обязании подписать акт, зарегистрировать право собственности, передать паспорта, установлении даты передачи, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мазохиной Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения Мазохиной О.М. и ее представителя Сазонова О.Е, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мазохина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" (далее по тексту - АО "Специализированный застройщик "ЛЗСМИК"), публичному акционерному обществу "ПИК- Специализированный застройщик"" (далее по тексту -ПАО "ПИК СЗ") о признании акта недействительным, обязании подписать акт, зарегистрировать право собственности, передать паспорта, установлении даты передачи, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 6 октября 2017 г. заключила с АО "Специализированный застройщик " ЛЗСМИК" договор участия в долевом строительстве, а с ПАО "ПИК СЗ" (прежнее наименование - ПАО "Группа компаний ПИК") договор возмездного оказания услуг.

27 февраля 2020 г. при принятии объекта долевого строительства ею были обнаружены недостатки, о чем составлен акт осмотра квартиры.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки устранены не были, а застройщик самостоятельно составил односторонний акт передачи объекта, ПАО "ПИК СЗ" свои обязательства по договору о регистрации права собственности не исполнило, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 5 апреля 2021 г.; обязать АО "Специализированный застройщик "ЛЗСМИК" подписать с Мазохиной О.М. акт приема-передачи объекта долевого строительства; обязать ПАО "ПИК СЗ" зарегистрировать право собственности Мазохиной О.М. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"; обязать АО "Специализированный застройщик "ЛЗСМИК" передать паспорта приборов учета электроэнергии и водоснабжения, подключенных к системам электро и водоснабжения Мазохиной О.М, а также иные документы необходимые для эксплуатации объекта недвижимости; установить в качестве даты передачи объекта - дату получения Мазохиной О.М. подписанного экземпляра Акта приема-передачи объекта недвижимости; взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛЗСМИК" и ПАО "ПИК СЗ" расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта, обязании подписать акт приема-передачи с установлением даты передачи объекта, соответствующей дате получения Мазохиной О.М. подписанного экземпляра акта, с вынесением нового, которым признан недействительным односторонний акт от 5 апреля 2021 г, на АО "Специализированный застройщик "ЛЗСМИК" возложена обязанность подписать с Мазохиной О.М. акт приема-передачи объекта долевого участия с указанием даты передачи объекта - 11 апреля 2021 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазохина О.М. просит об изменении апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. Мазохиной О.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (почтовые идентификаторы АО "Специализированный застройщик "ЛЗСМИК" (извещения направлялись, в том числе и по адресу юридического лица) - 11999193451804, 11999193451774, ПАО "ПИК СЗ"- 11999193451798), не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2017 г. АО "Специализированный застройщик "ЛЗСМИК" и Мазохина О.М. заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым АО "СЗ "ЛЗСМИК" обязался построить и передать участнику объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с вышеуказанным договором между ПАО "ГК ПИК" (в настоящее время ПАО "ПИК СЗ") и Мазохиной О.М. 6 октября 2017 г. заключен договор возмездного оказания услуг.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено АО "СЗ "ЛЗСМИК" 30 сентября 2019 года.

В адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Указанное уведомление получено истцом 7 февраля 2020 г.

На осмотре объекта, состоявшемся 27 февраля 2020 г, были выявлены недостатки, о чем составлен акт, согласно которому АО "Специализированный застройщик "ЛЗСМИК" и Мазохина О.М. обязались подписать акт выполненных работ в течение 7 дней с момента уведомления истца об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры.

5 апреля 2021 г. застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в объекте долевого строительства недостатки не являлись существенными, а потому у истца не имелось оснований для отказа в принятии объекта долевого строительства.

Установив, что управляющей компанией истцу были переданы паспорта, а также иные документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обязании передать паспорта.

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО "ПИК СЗ", суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора оказания услуг именно на Мазохиной О.М. лежала обязанность передать документы для оформления права собственности, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда об отказе в признании одностороннего акта недействительным, приняв в данной части новое решение о признании одностороннего акта недействительным и обязании АО "Специализированный застройщик "ЛЗСМИК" подписать с Мазохиной О.М. акт приема-передачи с указанием даты передачи объекта - 11 апреля 2021 г. (даты принятия ключей от квартиры, паспортов). В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Обращаясь в суд, Мазохина О.М. ссылалась на то, что акт приема-передачи квартиры не был ею подписан в связи с обнаруженными недостатками в квартире, которые не были устранены застройщиком, о чем неоднократно составлялись акты осмотров от 27 февраля 2020 г, от 3 июля 2020 г.

Установив, что истец отказалась от приема объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у застройщика не имелось оснований для составления одностороннего передаточного акта, а потому обоснованно признал его недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 11 апреля 2021 г. объект долевого строительства был принят истцом, что подтверждается актами о получении ключей от квартиры и паспортов от приборов учета.

Однако, как поясняла в суде первой инстанции истец Мазохина О.М, ключи от квартиры ей были передачи застройщиком при очередном осмотре квартиры с целью самостоятельной проверки в дальнейшем хода устранения недостатков в квартире. Свою подпись в акте ввода приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию от 11 апреля 2021 г. и в акте о передаче комплекта ключей от 11 апреля 2021 г, подписанных управляющей компанией ООО "Пик-Комфорт", истец оспаривала, прося суд первой инстанции истребовать подлинные акты.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции: направлены соответствующие запросы, на которые ответы не поступили. Судом первой инстанции дело рассмотрено по существу.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Данные положения закона и указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были. В материалах дела представлены копии актов, не заверенные надлежащим образом, оригиналы документов не поступили. При этом суд апелляционной инстанции не указал, почему объяснения Мазохиной О.М. им отвернуты и каким доказательствами подтверждается передача ключей.

С учетом возражений истца относительно факта подписания актов, подтверждающих, по мнению суда апелляционной инстанции, прием квартиры, в соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела подлежали предоставлению подлинники актов.

Поскольку участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, то суду апелляционной инстанции при определении даты передачи объекта следовало также установить, выполнены ли застройщиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков, совершены ли истцом действия по фактическому принятию объекта долевого строительства (используется ли истцом жилое помещение, оплачиваются ли коммунальные услуги и т.д.). Суд апелляционной инстанции не привел доказательств, на основании которых им установлен факт полного устранения ранее выявленных недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, данные нарушения являются непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

Председательствующий

Судьи