Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11900/2024[88-12031/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой Ирины Владимировны к Мамукелашвили Диане, Данилко Ивану Николаевичу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и по встречному исковому заявлению Данилко Ивана Николаевича и Мамукелашвили Дианы к Седовой Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, по кассационной жалобе Данилко Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Забелиной О.А, объяснения представителя Данилко И.Н. по доверенности Яшкиной Е.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Седовой И.В. по доверенности Алексеева А.А. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Седова И.В. обратилась с исковым заявлением к Мамукелашвили Д. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, "адрес" парк, "адрес". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от ее имени ФИО16, собственником указанной квартиры является ФИО1

Ссылаясь на то, что при оформлении доверенности на имя ФИО17 она не понимала значение своих действий, была введена в заблуждение, просила суд признать недействительными нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла третье лицо ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового, которым признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" парк, "адрес", квартира возвращена в собственность ФИО2 С ФИО16 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы по 25 775, 50 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО18 предъявили встречный иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым удовлетворен иск ФИО2 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: по адресу: "адрес" парк, "адрес", возвращена в собственность ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3440000 руб, в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО16 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" парк, "адрес", квартира возвращена в собственность ФИО2 С ФИО16 в пользу ФИО1 взыскано 3440 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" парк, "адрес", квартира возвращена в собственность ФИО2 В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ФИО1 и ФИО2 реализовали свое право на участие в деле через представителей.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств пороков воли при заключении сделок не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, установив существенное нарушение норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначала проведение по делу судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и повторной очной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и с учетом результатов проведенных экспертиз, оценив совокупность представленных доказательств, пришла к выводу о наличии оснований для признания доверенности и договора купли-продажи недействительными.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из анализа положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, то судом апелляционной инстанции обоснованно назначалось проведение по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручалось первоначально ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", а в дальнейшем - ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, результатами которых установлено, что Седова И.В. в силу имеющегося у нее расстройства личности в момент подписания доверенности 27 декабря 2017 г. находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены с пороком воли, а именно не имелось действительной воли Седовой И.В. на отчуждение недвижимого имущества.

У суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований не принимать во внимание заключение проведенной по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области психиатрии, а свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь особенности поведения истца, при совершаемых ею поступках. Установление же на основании свидетельских показании и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной повторной судебной экспертизы, сводятся к несогласию с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, направлены на их переоценку, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению экспертов, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, не допустившим нарушение процедуры экспертного исследования, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Исходя из того, что юридически значимым для применения двусторонней реституции и взыскания денежных средств в пользу Данилко И.Н являлось установление факта передачи денежных средств Данилко И.А, а также установление факта лица, фактически получившего денежные средства по договору, с учетом выводом суда о недействительности сделки, а как установлено, Седова И.В. денежные средства по сделке от Данилко И.Н. и от Мамукелашвили Д. не получала, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании с Седовой И.В. денежных средств пользу Данилко И.Н.

В связи с чем доводы жалобы о неправильном применении последствий недействительности сделок являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не выполнены указания суда кассационной инстанции не обоснован, поскольку все юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого требования, установлены и оценены в их совокупности, иное же отношение к результату разрешения спора не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, устранив допущенные нарушения норм процессуального права, назначив по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Требования о признании сделок недействительными заявлены в пределах сроков исковой давности, предусмотренных положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилко Ивана Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи