Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11921/2024[88-13455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савской Евгении Олеговны, Червовой Татьяны Васильевны, Нестерова Геннадия Геннадьевича, Новичковой Екатерины Константиновны, Дымма Анны Юрьевны, Кузнецовой Светланы Владимировны, Живова Степана Викторовича, Вильк Елены Михайловны, Шапчиц Дмитрия Евгеньевича, Ванюкова Андрея Михайловича, Круг Александра Федоровича, Виноградова Олега Вячеславовича, Виноградовой Наталии Александровны, Левковской Аллы Давидовны, Антонова Владимира Игоревича, Чеботарева Кирилла Валентиновича, Комарова Дмитрия Александровича, Шамаевой Ольги Юрьевны, Семененко Елизаветы Михайловны, АО "Триалл" к ООО "Данко Лимитед" о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 стр. 1 по ул. Казакова в г. Москве, итоги которого отражены в протоколе N 3 от 19.04.2018г. и в протоколе N 3 от 19 апреля 2019 года (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-386/2023), по кассационной жалобе Савской Евгении Олеговны, Комарова Дмитрия Александровича на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения Савской Е.О, представителя Комарова Д.А, Савской Е.О. по доверенности Гавриловой И.М, представителя поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Данко Лимитед" по доверенности Мамедова Ф.М.о, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савская Е.О, Червова Т.В, Нестеров Г.Г, Новичкова Е.К, Дымма А.Ю, Кузнецова С.В, Живов С.В, Вильк Е.М, Шапчиц Д.Е, Ванюков А.М, Круг А.Ф, Виноградов О.В, Виноградова Н.А, Левковская А.Д, Антонов В.И, Чеботарев К.В, Комаров Д.А, Шамаева О.Ю, Семененко Е.М, АО "Триалл" обратились в суд с иском к ООО "Данко Лимитед", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать несостоявшимся общие собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" стр. 1 по "адрес" в "адрес", итоги которых отражены в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", стр. 1, что подтверждается Сведениями о собственниках помещений МКД, выданными ГБУ " "адрес"". Считают, что ООО "Данко Лимитед" произвело перепланировку и переустройство в нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес", стр. 1, пом. IV, затронув часть общего имущества многоквартирного дома, без соблюдения требований ст. 26, 36, 40 Жилищного кодекса российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 181.4, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание внесудебной строительно-технической экспертизы ООО "Моспроекткомплекс", установив, что состояние помещения после проведенного переустройства и перепланировки не нарушает права истцов, а кроме того, приняв во внимание истечение срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном жилом доме в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 6-ти месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данные положения, устанавливая срок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома, имеет целью обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ, предоставляет суду вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти полномочия по определению момента начала исчисления указанного срока исходя из фактических обстоятельств дела, что является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний до 6-ти месяцев и в любом случае не более 2-х направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу следует исчислять с даты не позднее даты составления протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен вопрос N о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения АО "Триалл", поскольку собственники явно выражали несогласие с принятым общим собранием решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ООО "Данко Лимитед" перепланировки помещения IV дома, в связи с чем предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассатора о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности уже рассмотрен и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела истцы с 2019 года выражают несогласие с оспариваемым решением общего собрания, что нашло отражение в последующем рассмотрении указанного вопроса на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, переписке с Мосжилинспекцией.

Само по себе состоявшееся решение общего собрания не лишает права заинтересованных лиц оспаривать произведенную реконструкцию, если ею нарушаются права указанных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савской Евгении Олеговны, Комарова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи