Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11925/2024[88-12146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-58/2023), по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО8 и представителя ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" ФИО10 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПБ

специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N САВ N, цена договора составила 3 552 500 руб. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу однокомнатную "адрес" на 8 этаже в жилом "адрес" в мкр. Саввино "адрес". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "КБСТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 200 руб. Согласно дополнительному заключению ООО "КБСТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов по электрике составляет 12 450 руб. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 298 872 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, а также за период со дня вынесения судом решения и до момента его исполнения в размере 1 % от суммы убытков, расходы за проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб, штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Главстрой-СПБ специализированный

застройщик" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 298 872 руб, неустойка в размере 50 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 298 872 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 80 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Главстрой-СБб специализированный застройщик" государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 6 488, 72 руб. Взысканы с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу АНО "ЮРИДЕКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 руб. Взысканы с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу АНО "ИНСАЙТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) предоставлена ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" отсрочка исполнения решения суда на период с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в

части взыскания с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы, изложена резолютивная часть решения суда в указанной части в следующей редакции: Взысканы с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу компании АНО "ЮРИДЭКС" расходов на оплату первичной судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, постановлено в указанной части новое решение. Взысканы с ФИО1 в пользу компании АНО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение первичной судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей. В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 - ФИО8 и представитель ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" ФИО10 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 310, 409, 420, 425, 432 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключения судебно-технических экспертиз АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", ООО "ИНСАЙТ" и установив несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 298 872 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 298 872 руб. за каждый день просрочки, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 80 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ООО "Главстрой-СПБ

специализированный застройщик", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что судебная экспертиза АНО "ЮРИДЕКС" не была проведена по вине истца ФИО1, в связи с чем, пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в указанной части и принятии по делу в указанной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу компании АНО "ЮРИДЭКС" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 72 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы ООО "КБСТЭ", указывая, что данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости недостатков квартиры при обращении в суд, при этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу и принимая во внимание, что иск удовлетворен на 71% (изначально заявлены требования о взыскании суммы ущерба 409 200 руб, удовлетворены требования на сумму 298 872 руб.), судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 328 ГПК РФ пришла к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы и взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 0000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своих позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи