Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11930/2024[88-15374/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-361/2023), по кассационным жалобам представителя ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" ФИО10 и ФИО14 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" ФИО11, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителей ФИО2 и ФИО1 - ФИО12, ФИО13, полагавших кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 2 198 993 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб, на оформление доверенности в размере 2 300 руб, на почтовые услуги в размере 528, 08 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства, однако ответчик в нарушение

условий договора передал истцам квартиру с недостатками.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 1 099 496, 50 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, почтовые расходы в размере 528, 08 руб. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 1 099 496, 50 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N настоящее решение суда в части взыскания штрафа не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в

части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу ФИО2, ФИО1 штрафа -

отменено. В указанной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании штрафа - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" ФИО10 и ФИО14 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителей ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" ФИО10 и ФИО14

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 309, 310, 421, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ООО ИГ "Безопасность и Надежность" N от ДД.ММ.ГГГГ.2022, заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N и установив, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, недостатки объекта до настоящего времени ответчиком не устранены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере по 1 099 496 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на

6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрирован ному договору участия в долевом строительстве", которым установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также пришел к выводу о взыскании с. ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, размер которого в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизил до 400 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 528 руб. 08 коп, в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

Также в решении суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что судебный акт в части взыскания штрафа не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда в части взыскания штрафа, руководствуясь постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков была направлена истцами в адрес ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части штрафа и принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи