Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11937/2024[88-11607/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ищенко С.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-8227/2022 по иску Лесина ФИО7 к Ищенко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ищенко С.И, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 5 890 000 руб, проценты за пользование суммой займа и неустойки, рассчитанных на дату принятия решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 13 000 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по графику, определенному сторонами, и уплатой неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем он и обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 890 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 913 795, 82 руб, неустойку в размере 10 000 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного размера неустойки изменено. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 000 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об изменении решения и апелляционного определения в части размера неустойки и ее снижении до 100 000 руб.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, учитывая, что условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения), которую снизил до 10 000 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд второй инстанции счел возможным изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, учитывая, что соразмерность неустойки должен доказать именно ответчик.Из материалов дела следует, что размер неустойки, установленной договором составляет 1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки, т.е. 365% годовых.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 418 700 руб.

Суд первой инстанции, определяя период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) определилразмер неустойки исходя из 403 дней просрочки, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Исходя из изложенного судебной коллегией произведен расчет неустойки, за исключением периода моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 700 200 руб. (9 000 000 руб. х 1% х 6 дн. = 540 000 руб.) + (8 690 000 руб. х 1% х 24 дн. = 2 085 600 руб.) + (7 690 000 руб. х 1% х 30 дн. = 2 307 000 руб.) + (7 090 000 руб. х 1% х 56 дн. = 3 970 000 руб.) + (6 390 000 руб. х 1% х 5 дн. = 319 500 руб.) + (5 890 000 руб. х 1% х 93 дн. = 5 477 700 руб.), исходя из приведенного истцом подсчета (л.д.50).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что снижая размер неустойки до 10 000 000 руб, суд первой инстанции не учел, что размер основного долга составляет 5 890 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд при повторном рассмотрении дела, принимая во внимание доводы ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные ответчиком в обосновании снижения размера неустойки доказательства, с учетом критерия определения размера неустойки, приведенного истцом, подхода к ее определению, суммы задолженности, периода задолженности (403 дня), возврата части долга, посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 700 200 руб. до 5 000 000 руб. в пользу истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда второй инстанции в обжалуемой части неправильными и снижения неустойки в еще большем размере.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи