Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11953/2024[88-13848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина Анатолия Петровича к ПАО "Россети Московский регион" о признании технических условий противоречащими правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1552/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец первоначально просил обязать рассмотреть его заявку от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указал, что была подана заявка N от ДД.ММ.ГГГГ на подключение электроснабжения к гаражу, как это предусмотрено пунктом 8 Правил технологического присоединения, с использованием официального сайта сетевой организации. Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении, при этом пунктом 15 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами. Приложением N Правил технологического присоединения утверждена форма договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и технических условий для присоединения электрическим сетям.

Направленные истцу технические условия по сути таковыми не являлись, поскольку не соответствовали форме Приложения N Правил технологического присоединения. В них были изложены условия финансирования тех работ, которые должен был выполнить ответчик, а именно было указано, что "Сетевая организация осуществляет мероприятия, выполняемые ПАО "Россети Московский регион" за счет средств платы за технологическое присоединение", что, по сути, означает перекладывание на него финансирования работ по технологическому присоединению, которые должна выполнять сетевая компания, поскольку ближайшая точка находится на расстоянии заведомо меньше 300 метров от границ участка, и трансформатор, от которого питается СНТ "Каменный цветок", находится на расстоянии меньше чем "данные изъяты", как того требует п. 17 Правил технологического присоединения для установления платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей. В реальности это расстояние до трансформатора, от которого питается "данные изъяты" не более 150 метров, как и расстояние до ближайших домов "адрес", которая безусловно электрифицирована.

В ходе судебного процесса истцом были изменены исковые требования, он просил признать направленные ему ДД.ММ.ГГГГ технические условия "данные изъяты" противоречащими утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 о признании технических условий противоречащими правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нерассмотрение его требований, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, обязательства по определению схемы технологического присоединения, а также перечня необходимых работ, относятся к обязанности и компетенции сетевой организации.

Как установлено судом, в ответ на заявку ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств: гаража по адресу: "адрес", с/п Островецкое, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за услуги присоединения энергопринимающих устройств к сети, по договору N

Счет N ТП-1296930 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за услуги присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети по Договору N Ю8- 22-302-80053(971181) истцом в установленный срок не был оплачен.

Первоначальные исковые требования связаны с обязанием рассмотреть заявку.

Возражая против иска, ответчик указал, что заявка рассмотрена, что истец был уведомлен, что опосредованное технологическое присоединение по сетям СНТ "Каменный цветок" не противоречит законодательству. В соответствии с пунктом 106 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, заявитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил, оплатить такой счет в порядке, предусмотренном настоящими правилами. В случае неоплаты заявителем счета в установленный срок Правила предусматривают аннулирование заявки.

Из представленных истцом копий документов и его доводов следует, что в дату, на которую ссылается истец - ДД.ММ.ГГГГ заявителю вновь направлены подписанные со стороны ответчика технические условия, подготовленные на основании заявки N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб. как оплата за услуги присоединения по договору N

Это соответствует позиции ответчика, что сетевая организация не отказала истцу в технологическом присоединении, а предложила способ осуществления технологического присоединения.

В дальнейшем истец изменил требования иска в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать направленные ему ДД.ММ.ГГГГ технические условия N противоречащими утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Из представленной переписки следует, что истца, в частности, не устраивала формулировка точки присоединения как "контактные соединения коммутационного аппарата, устанавливаемого в щите учета на вновь сооружаемой ВЛ-0, 4 кВ, отходящей от секции РУ-0, 4 N Истец полагал, что нет препятствий соорудить столб рядом с его участком с расположенным на нем счетчиком и коммутационным аппаратом, которые согласно техническим условиям ранее предлагалось расположить на опоре, принадлежащей СНТ "Каменный цветок".

Из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что были варианты, в том числе расположить на опоре, принадлежащей СНТ "Каменный цветок", или в щите учета на сооружаемой линии, но согласие заявителя отсутствовало, он несколько раз направлял отказы, как он пишет, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ссылается на постановление ФАС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которому ООО "Прионежская сетевая компания" нарушила сроки исполнения обязательства по технологическому присоединению, в связи с чем были вынесены решение антимонопольного органа и предписание, которые оспорила ООО "ПСК". Отказывая ООО "ПСК" в удовлетворении заявления, суды указали, что отсутствие в технических условиях точки присоединения послужило препятствием для выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, со стороны третьих лиц. Нарушение сроков исполнения договоров технологического присоединения не было вызвано действиями третьих лиц.

Дело N связано с настоящим делом, оно рассмотрено с участием иных лиц и по иному предмету спора. По настоящему делу технические условия не согласованы, и не заявлен спор о нарушении сторонами сроков выполнения согласованных технических условий.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом "г" пунктом 25(1) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что технические условия, предложенные истцу, не противоречат правилам технологического присоединения.

Суды при рассмотрении данного дела установили, что из переписки сторон и позиции ответчика по делу следует, что сетевая организация не отказала истцу в технологическом присоединении, а предложила способ осуществления технологического присоединения.

Если истец считает возможными иные способы присоединения, это не свидетельствует о противоречии Правилам направленного ему варианта проекта технических условий.

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что суд не рассмотрел его уточненный иск. Как следует из вводной, описательной и резолютивной частей решения суда первой инстанции, суд отказал в признании технических условий противоречащими правилам технологического присоединения, то есть суд рассмотрел уточненное исковое заявление. В мотивировочной части решения суда первой инстанции перед резолютивной частью также указано, что не установлено противоречие технических условий действующему законодательству. Из материалов дела следует, что технические условия, о которых говорит истец, направлялись ему в связи с заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ, которая указана в первоначальном иске, уточненном иске и в решении суда.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи