Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11979/2024[88-11914/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Льва Юрьевича к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Филевский парк" о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Степанова Льва Юрьевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 12 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, возражения представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Л.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (далее по тексту - ГБУ "Жилищник района Филевский парк") о сносе самовольной постройки.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степанов Л.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Степанов Л.Ю. не явился, направленное ему по адресу, указанному в кассационной жалобе, судебное извещение (почтовый идентификатор 11999193452344), возвратилось за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу что ответчик ГБУ "Жилищник района Филевский парк" не является уполномоченным лицом по созданию мест (площадок) накопления ТКО, а потому является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, на основании пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что органы местного самоуправления обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках. Создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Статьей 1 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москвы" определено, что дворовая территория - прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам территория города Москвы, находящаяся в преимущественном пользовании проживающих в них лиц и включающая в том числе территорию, на которой расположены зеленые насаждения, подъезды и подходы к указанным многоквартирным домам. Дворовая территория может включать досуговую, физкультурно-оздоровительную и хозяйственно-бытовую зоны, в том числе парковочные места и контейнерные площадки; Паспорт благоустройства территории - документ установленной формы, содержащий инвентаризационные данные о территории и расположенных на ней элементах, проектные решения, выполняемые в рамках содержания территории и в случаях, установленных настоящим Законом, облагораживания территории, а также перечень выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что спорная контейнерная площадка установлена в соответствии с паспортом "Планировочного решения и благоустройства территории".

Исходя из того, что к полномочиям органа местного самоуправления относится создание мест (площадок) накопления ТКО, а управляющая компания не вправе разрешать вопрос о создании и переносе указанных площадок, спорной контейнерной площадкой пользуются жильцы нескольких многоквартирных домов, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику, управляющей компании.

В связи с чем доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, самовольным строением может признаваться капитальное строение.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Льва Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи