Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11980/2024[88-11975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюновой Ирины Павловны к Сардарову Сардару Сардаровичу об установлении сервитута, по кассационной жалобе Горюновой Ирины Павловны на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя Горюновой И.П. по доверенности Трошкиной Д.С, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горюнова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Сардарову С.С. об установлении сервитута.

Ссылаясь на то, что она не может пользовать принадлежащим ей машино-местом без заезда на машино-место, принадлежащее ответчику, просила суд установить сервитут бессрочно в отношении машино-места, расположенного по адресу: "адрес", пер. Фурманный, "адрес", стр. 2, N, с кадастровым номером N, с условиями ограниченного пользования ФИО2 машино-местом N: каждый рабочий день календарного месяца (понедельник-пятница) с 19:00 до 08:00 - 260 часов; первые четыре выходных дня каждого календарного месяца (суббота, воскресенье) - 96 часов, что составляет всего 356 часов в месяц, установить оплату за сервитут в размере 4163 руб. в месяц, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб, расходы на оплату досудебного заключения в размере 45 000 руб, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 246, 54 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 руб, расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горюнова И.П. просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От Сардарова С.С. поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Горюнова И.П. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником машино-места N, общей площадью 17, 4 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение 1, комната 32 - машино-место 37, адрес объекта: "адрес" машино-место N.

Сардарову С.С. на праве собственности принадлежит машино-место N 33 по указанному адресу.

Обращаясь в суд, Горюнова И.П. ссылалась на то, что проезд к ее машино-месту возможен только через машино-место, принадлежащее Сардарову С.С, о чем представила внесудебное заключение АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" от 5 июля 2022г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 274, 277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что поскольку истец Горюнова И.П. фактически просит обязать ответчика обеспечивать доступ на принадлежащее ей машино-место, в том числе в ночное время суток (с 19:00 до 08:00 в рабочие дни), то в данном случае будут нарушены права Сардарова С.С. - собственника машино-места N, а потому не усмотрел оснований для установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник лишается возможности использовать свое имущество в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, истец просит установить сервитут таким образом, что ответчик будет лишен права пользования своим имуществом - не сможет ставить свой автомобиль на машино-место, что приведет к существенным нарушениям права собственности ФИО1, который не допускал никаких противоправных действий в отношении лишения истца права пользования ее машино-местом. Напротив, как установлено судами истец лишена возможности пользоваться своим машино-местом из-за возведения тамбур-шлюза, которого до настоящего времени не имелось и истец, согласно ее позиции, имела возможность беспрепятственно выезжать со своего машино-места.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюновой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи