Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11996/2024[88-14172/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Богатыревой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 марта 2024 года, по гражданскому делу N 2-1362/2023 по иску Автокооператива N 7 к Богатыревой Елене Александровне о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автокооператив N7 обратился в суд с иском к Богатыревой Е.А. о взыскании задолженности по членским взносам в размере "данные изъяты", пени за нарушение сроков оплаты взносов в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы администрации г. Твери ФИО5. автогаражному кооперативу N 7 Московского района предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" под обслуживание гаражей и земельный участок площадью "данные изъяты". под гаражное строительство членов кооператива N 7 Московского района. Кадастровый номер указанного земельного участка N В свою очередь земельный участок под гаражом N, принадлежащий ответчику, имеет кадастровый N, что указывает на то, что он расположен в границах земельного участка Автокооператива N 7.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год управление общим имуществом в границах территории гаражного назначения Автокооператива N 7 осуществлялось юридическим лицом - Автокооператив N 7 (ИНН N, ОГРН N), которое решением ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность. В дальнейшем, для управления общим имуществом в границах территории гаражного назначения Автокооператива N 7, общим собранием учредителей Автомобильного кооператива N 7 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации Кооператива в налоговых органах. В соответствии с указанным решением, для управления общим имуществом в границах территории гаражного назначения зарегистрировано юридическое лицо - Автокооператив N 7 (ИНН N, ОГРН N), осуществляющее деятельность на настоящий момент. Указанные юридические лица правопреемниками не являются.

Ответчик, являясь собственником гаража N на территории гаражного назначения Автокооператива N 7, не вносила плату, равную членским взносам, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 24 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Богатыревой Е.А. в пользу Автокооператива N 7 взыскана задолженность по внесению платы, равной членским взносам, в размере "данные изъяты" рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с Богатыревой Е.А. пени за нарушение сроков оплаты в размере "данные изъяты", расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в пользу Актокооператива N 7 - отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 марта 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Богатыревой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Богатыревой Е.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не являлась членом Автокооператива N 7, договор на пользование инфраструктурой с юридическим лицом не заключала, доступ к коммуникациям кооператива не имела. Полагает, требования истца по взносам за пользование объектами инфраструктуры не подтверждены фактическими понесенными расходами. Судами применен закон (Федеральный закон N 338-ФЗ от 24 июля 2023 года), не подлежащий применению в возникших правоотношениях. Приводит доводы, аналогичные правовой позиции ответчика при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу председатель Автокооператива N 7 ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. От Богатыревой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богатырева Е.А. является собственником гаража N на территории гаражного назначения Автокооператива N 7 по адресу: "адрес" (территория А/К N 7 (Московский район).

В период с ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом в границах территории гаражного назначения Автокооператива N 7 осуществлялось юридическим лицом - Автокооператив N 7 (ИНН N, ОГРН N), которое решением ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность.

В дальнейшем, для управления общим имуществом в границах территории гаражного назначения Автокооператива N 7, общим собранием учредителей Автомобильного кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации Кооператива в налоговых органах. В соответствии с указанным решением, для управления общим имуществом в границах территории гаражного назначения зарегистрировано юридическое лицо - Автокооператив N 7 (ИНН N, ОГРН N), осуществляющее деятельность на настоящий момент.

Указанные юридические лица правопреемниками не являются.

Автокооператив N 7 осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ.

Решениями общих собраний Автокооператива N 7 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членского взноса в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты".; от ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты"

Богатырева Е.А. не вносила плату, равную членским взносам (п.3 ст. 27 Федерального закона N).

В связи с просрочкой внесения платы Богатыревой Е.А. начислена неустойка в размере "данные изъяты" от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5 Устава Кооператива N7 ИНН N, ОГРН N).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником гаража N на территории гаражного назначения Автокооператива N 7, не несла обязательные расходы на осуществление деятельности кооператива, предусмотренные разделом 3 Устава, а также статьей 10 Федерального закона N 338, в соответствии с которой собственники гаражей в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения, каждый собственник обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения. Отметил, что ответчик, как собственник гаража, обладает правом пользования инфраструктурой кооператива, и не освобождена от обязанности нести расходы по ее содержанию, оплаты налогов и иных взносов.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона, соответствуют правильно примененным положениям материального закона, оснований не соглашаться с ними суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 338, собственники гаражей в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения, каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей волей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения. Если иное не установлено единогласным решением собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, каждый собственник гаража обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения. Собственник гаража, в результате действий или бездействий которого возникают дополнительные издержки и расходы по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения, обязан их покрывать.

Из п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Расчет задолженности, произведенный истцом, основан на утвержденных решениями общих собраний членов Автокооператива N 7 размерах взносов членов кооператива и собственников гаражей, не являющихся членами кооператива.

Суды двух инстанций проверили указанный расчет и признали его обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Приходя к выводу о доказанности осуществления истцом бремени содержания общего имущества Автокооператива N 7, суды сочли представленные истцом доказательства, подтверждающие заключение и использование Автокооперативом N 7 договоров, направленных на содержание и эксплуатацию имущества общего пользования членов кооператива.

Выводами судов мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г.Москвы от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья