Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-12077/2024[88-11992/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного материал по исковому заявлению Осипец Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" о возмещении ущерба, убытков за нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Осипец Евгения Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 391 поселения Внуковское города Москвы от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Щербинского районного суда города от 13 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Осипец Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" (далее по тексту - ООО "УК Комфорт Сити") о возмещении ущерба, убытков за нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 391 поселения Внуковское города Москвы от 25 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 391 поселения Внуковское города Москвы от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. отменены, материал направлен мировому судье на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определением мирового судьи судебного участка N 391 поселения Внуковское города Москвы от 23 августа 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, Осипец Е.М. предложено в срок до 12 сентября 2023 г. исправить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка N 391 поселение Внуковское города Москвы от 13 сентября 2023 г. исковое заявление возвращено в связи с неисправлением недостатков.

Апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипец Е.М. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что Осипец Е.М. не исправил указанные в определении об оставлении искового заявления недостатки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами мирового судьи, оставив определение без изменения.

Между тем, Второй кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

В силу положений части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывал заявитель, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было им получено по уважительным причинам - с 21 июня 2023 г. по 15 сентября 2023 г. он находился за пределами Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения не учел данные доводы.

Новый срок для совершения процессуальных действий применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не был установлен.

При изложенных обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что у Осипец Е.М. отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению требования.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 391 поселения Внуковское города Москвы от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Щербинского районного суда города от 13 ноября 2023 г. подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка N 391 поселения Внуковское города Москвы.

Необоснованным возвращением искового заявления были нарушены законные права Осипец Е.М. и он был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 391 поселения Внуковское города Москвы от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Щербинского районного суда города от 13 ноября 2023 г. отменить.

Материл направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 391 поселения Внуковское города Москвы.

Судья О.А. Забелина