Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12095/2024[88-12806/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-717/468/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N поселения Московский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании стоимости авиабилетов в размере 24 340 руб, неустойки в размере 24 340 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО "Авиакомпания "Победа" на свое имя, матери ФИО5 и бабушки ФИО6 авиабилеты N, N и N на рейс DP 262 по маршруту "адрес", с датой вылета из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин, уплатив стоимость каждого билета в размере 24 340 руб. ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состоянии пенсионера и инвалида 2 группы ФИО6 была вызвана скорая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. ФИО1 проинформировала ответчика об отказе от воздушной перевозки и ходатайствовала о возврате стоимости авиабилетов. Так как ФИО6 и ФИО5 являются пенсионерами, лист нетрудоспособности не оформлялся. Поскольку отказ истца от авиаперелета был обусловлен болезнью ФИО6 и являлся вынужденным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Принимая во внимание отказ ответчика вернуть уплаченные за авиабилет денежные средства в досудебном порядке, действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, а потому истец просит взыскать, помимо стоимости приобретенных авиабилетов, неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Московский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N поселения Московский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО "Авиакомпания Победа" на свое имя, матери ФИО5 и бабушки ФИО6A. авиабилеты N, N и N на рейс DP 262 по маршруту "адрес", с датой вылета из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин, уплатив стоимость каждого билета в размере 24 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состояния пенсионера, инвалида 2 группы ФИО6A, была вызвана скорая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. ФИО1 проинформировала ответчика об отказе от воздушной перевозки и ходатайствовала о возврате стоимости авиабилетов.

Согласно справке (выписке) по вызову скорой медицинской помощи N, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6A. диагностирован остеохондроз, произведена инъекция кетопрофена. Истец в судебном заседании пояснила, что ФИО6A. от госпитализации отказалась.

Заключая договор воздушной перевозки, а именно приобретая у ООО "Авиакомпания "Победа" авиабилета на условиях невозврата провозной платы, в случае расторжения договора были согласны с правилами, установленными перевозчиком.

На основании п. 1.1 Правил перевозки ООО "Авиакомпания "Победа" настоящие правила перевозки утверждены на основании пункта 4 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок клиентов, багажа, грузов и требования к обслуживанию клиентов, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N и являются неотъемлемой частью договора воздушной перевозки.

Пунктом 8.2 Правил ООО "Авиакомпания "Победа", в редакции на дату заключения договора, предусмотрено, что в случае вынужденного отказа от перевозки по причине внезапной болезни пассажира либо болезни члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, факт болезни должен быть подтвержден нотариально заверенной копией листка нетрудоспособности (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн), содержащего сведения (отметки) или иные ссылки на наличие медицинских противопоказаний к полёту на воздушном судне при данном виде заболевания, а в случае болезни несовершеннолетнего пассажира - нотариально заверенной копией листка нетрудоспособности, выданного одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход, в порядке, предусмотренном главой V Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и содержащего отметки о наличии у несовершеннолетнего пассажира медицинских противопоказаний к полёту на воздушном судне при данном виде заболевания.

Согласно п. 8.4 данных Правил, если заявленное пассажиром

добровольное изменение договора перевозки не допускается Правилами

применения тарифа, то договор перевозки прекращается в порядке, предусмотренном для добровольного отказа пассажира от перевозки (п. 229

ФАП-82).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N и установив, что перед приобретением авиабилетов истцы были ознакомлены с Правилами перевозки, утвержденными ООО "Авиакомпания "Победа" и размещенными на его официальном сайте, в том числе, с положениями о случаях вынужденного отказа от полета по причине болезни, медицинские документы, содержащие сведения (отметки) или иные ссылки на наличие медицинских противопоказаний к полёту на воздушном судне при выявленном у ФИО6A. заболевании, ООО "Авиакомпания "Победа" не предоставлялись, при этом предоставление лишь справки (выписки) по вызову скорой медицинской помощи N не свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 и обязанности ответчика вернуть уплаченные за авиабилеты денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд указал, что оснований полагать правила перевозчика

нарушающими права истца как потребителя, не имеется, поскольку истец не

был ограничен в возможности предоставить надлежащих медицинских

документов с указанием на наличие или отсутствие запрета на авиаперелет.

Также суд, исходя из того, что ФИО1 не соблюдены п.8.2 Правил перевозчика ООО "Авиакомпания "Победа", пришел к выводу, что оснований для признания отказа истца от перевозки вынужденным не имеется.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда и взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что не установлено нарушение прав истца как потребителей, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N поселения Московский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4