Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12108/2024[88-12150/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4706/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ей, ФИО14 и

несовершеннолетним детям: ФИО12, ФИО15 на основании

договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение (квартира) площадью 79, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". Также в квартиру был вселен их третий ребенок ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО14 расторгнут. После расторжения брака она произвела ремонт в спорной квартире, после завершения которого вместе с несовершеннолетними детьми вселилась в указанное жилое помещение. В дальнейшем, ФИО14 зарегистрировал брак с ФИО1, в июне 2021 года у них родился ребенок - ФИО14, которого ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ прописал в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ взломал замки в квартиру и совместно со своей супругой ФИО1, их несовершеннолетним ребенком ФИО14, самовольно вселился в квартиру, проживать в указанной квартире с тремя детьми стало затруднительно, приходится спать на полу, также ФИО14 и ответчик ведут асоциальную жизнь, употребляют алкоголь, кричат, приводят в жилое помещение третьих лиц, угрожают ей физической расправой. Кроме того, несовершеннолетний ФИО15, являющийся инвалидом детства 2 группы, испытывает стресс из-за сложившейся обстановки, в связи с чем в его эмоциональной сфере произошли резкие перемены в отрицательную сторону. ФИО1 не является членом ее семьи и стороной в договорных отношениях по договору социального найма, в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выселена ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" октября, мкр Родники, "адрес". Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в

размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61, 65, 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не является членом семьи истца, не является стороной в договорных отношениях по договору социального найма, в жилом помещении проживает против воли истца, поэтому она обязана освободить данное жилое помещение, законных оснований для проживания ФИО1 в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи