Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-12135/2024[88-11994/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1936/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Восстановлен ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

марта 2022 года представителем ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" направлена краткая апелляционная жалоба.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" направлена апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителю направлялась копия решения суда (ИПО 10970269279608), которая не была получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена по истечению срока хранения, однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 214, 321 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении судом первой инстанции истцу копии обжалуемого судебного постановления по корректному юридическому адресу Банка, а, напротив, свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с решением суда и совершить необходимые процессуальные действия.

Получив копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил апелляционную жалобу, то есть в течение месяца со дня получения копии решения суда.Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции определил:апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Голубева И.В.