Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12189/2024[88-15466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в порядке суброгации 75 116, 56 рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания имущества ФИО11 и распространения огня, застрахованному имуществу ФИО14 (страхователя) причинён ущерб, в связи с чем истец как страховщик выплатил страхователю соответствующее страховое возмещение в указанном размере.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 75 116, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453, 50 рублей, а всего 77 570, 06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 75 116 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля 50 копеек, а всего 77 570 рублей 06 копеек.

Исковые требования публичного ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания жилого "адрес" д. Никитское Горицкого сельского поселения "адрес" полностью уничтожены этот дом и соседний дом.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N очаговая зона пожара располагается в периметре "адрес". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (сгораемых отделочных материалов, конструкций и пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно материалам выплатного дела, представленного истцом, жилой "адрес" д.Никитское Горицкого сельского поселения принадлежит ФИО14, который застрахован на основании страхового полиса серии 6188 N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах".

Из расчёта реального ущерба, составленного специалистом ПАО СК "Росгосстрах" ФИО10, следует, что размер ущерба с учётом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта составляет 75 116, 56 рублей, которая платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N выплачена страхователю ФИО14.

Собственником жилого "адрес" д. Никитское Горитского сельского посещения являлся ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела наследниками ФИО11, принявшими наследство, являются супруга ФИО1 (по закону) и сын ФИО2 (по закону и по завещанию).

Дочь ФИО11 ФИО12 в установленный законом срок отказалась от наследства в пользу его жены ФИО1

В завещании ФИО11 завещал своему сыну ФИО2 жилой дом с надворными постройками и приусадебным участком в д. "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения отвечает за надлежащее содержание своего имущества и несёт ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего выполнения этой обязанности, в том числе в результате пожара, возникшего в его жилом помещении, если не докажет, что пожар возник и вред третьим лицам причинён не по его вине.

При этом суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого в результате пожара, является ФИО11, а ответчики ФИО2 и ФИО1 как его наследники в силу положений ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований к ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что наследником имущества умершего ФИО11 в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Горицкое с/п, "адрес" по завещанию, и принявшим наследство является ФИО2, который и должен нести ответственность за причинение ущерба.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Истцом представлены доказательства размера ущерба, покрытого страховой выплатой, заявленной к возмещению в порядке суброгации за счет ответчика.

Установлен факт наступления страхового случая, по которому ПАО СК "Росгосстрах" исполнена обязанность по страховой выплате потерпевшему.

Соответственно, при несогласии с данным размером, уже на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что возмещению подлежал иной размер, чем указан истцом.

При этом юридическое значение имеет не наличие сомнений в доказательствах истца, а именно представление стороной самостоятельных доказательств, позволяющих бесспорно установить, что такой размер должен быть иным.

Учитывая, что иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, оснований для отказа во взыскании суммы возмещения вреда правомерно не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебного акта или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи