Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12243/2024[88-12418/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу представителя Саакова Армена Робертовича по доверенности "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1060/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил ряд денежных переводов на банковскую карту N на общую сумму 49 500 руб, используя мобильное предложение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО "Сбербанк" на ФИО1, на счет банковской карты которой поступили денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО6 просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на то, что что спор не рассмотрен по существу, допущены несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 выполнял ряд подрядных работ ФИО2, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, и договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской в мессенджере с телефона ФИО7, ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что денежные средства на счет ответчика переведены истцом пятью платежами в разные дни и на разные суммы в общем размере 49 500 руб. в рамках договора между истцом и третьим лицом, и это в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Мировой судья, разрешая требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из совокупности представленных доказательств судом установлено, что между истцом и третьим лицом возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем довод истца о неосновательном обогащении ответчика является несостоятельным, в результате чего правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В первоначально заявленном иске истец указывал на то, что денежные средства получены ФИО1 без основания, перечисление носило ошибочный характер, просил взыскать денежные средства.

В дальнейшем истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором предмет требований сохранился - взыскание денежных средств, но основание иска указано другое - взыскание денежных средств, уплаченных по договору подряда, который по мнению истца расторгнут, и денежные средства вследствие этого удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату.

Уточненное исковое заявление имеется в материалах дела (л.д. 75, 76), и оно исследовано судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, то есть оно принято к производству суда.

В мотивированном решении суда также указано на поддержку стороной истца уточненных исковых требований

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем довод истца о неосновательном обогащении является несостоятельным.

Отсюда следует, что судом первой инстанции по существу не рассмотрен спор о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, который, как утверждает истец, расторгнут, и денежные средства вследствие этого удерживаются неосновательно и подлежат возврату. Спор не разрешен по существу, судами оставлена возможность истцу заявить иск, основанный на расторжении договора подряда, в ином гражданском деле. Такой (уточненный) иск уже заявлен в настоящем деле, но не рассмотрен.

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу, вопрос о надлежащем ответчике (надлежащих ответчиках) судом первой инстанции после приобщения к делу уточненного иска не был поставлен на обсуждение.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО3