Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12252/2024[88-12405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богочарова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании отсутствующей задолженности по кредитной карте, возврате денежных средств, по кассационной жалобе Богочарова Сергея Владимировича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Богочаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") о признании отсутствующей задолженности по кредитной карте в размере 537 000 руб, обязании возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 985 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 7 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г. с его накопительного и кредитного счета были неосновательно списаны денежные средства на общую сумму 1 522 000 руб, из которых: 985 000 руб. с накопительного счета, 497 000 руб. с кредитного счета, 40 000 руб. с текущего расчетного счета.

Ссылаясь на то, что хищение денежных средств произошло по вине банка, который не принял надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте истца, просил суд обязать банк возвратить необоснованно списанные денежные средства в сумме 985000 рублей, признать задолженность перед банком в размере 537000 рублей отсутствующей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богочаров С.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. Богочарову С.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

От АО "Альфа-Банк" поступили письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, направленное Богочарову С.В. судебное извещение по адресу, указанному им в жалобе, возвратилось за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении. От представителя банка поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемых операций, у банка отсутствовали основания полагать, что иные действия происходят без согласия лица, либо третьим лицом, поскольку каждая операция подтверждалась одноразовым паролем; со стороны истца сообщений об утере телефона, банковской карты не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств со счета истца произведено банком при полном соблюдении действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Оценив представленные доказательства, проанализировав действия по переводу денежных средств, совершаемые на протяжении нескольких дней, содержание направленных истцу сообщений, суды пришли к правильному выводу, что списание денежных средств произведено банком в соответствии с требованиями закона, на основании распоряжений истца, сведений о том, что эти действия происходят без ведома истца у банка не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г, которым отказано банку во взыскании с Богочарова С.В. кредитной задолженности, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку данное решение состоялось после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору. Более того, Красногорским городским судом Московской области рассматривались требования банка о взыскании кредитной задолженности и в рамках указанных требований судом первой инстанции была дана оценка действиям банка и установлено безосновательное списание со счета истца в период с 7 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г. денежных средств, хотя уже имелось решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г, о котором Богочаров С.В. не сообщил.

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела также не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку противоправных действий банка установлено не было. У банка отсутствовали основания рассматривать данные операции как подозрительные и не исполнять их.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богочарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи