Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12293/2024[88-12382/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Петримана Виталия Юрьевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по кассационной жалобе Петримана Виталия Юрьевича на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года исковые требования ООО СК "Согласие" к Петриману В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворены, с Петримана В.Ю. в пользу ООО СК "Согласие" взыскан ущерб в размере 659 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 793 руб.

23 января 2023 года Петриман В.Ю. подал заявление об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба Петримана В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петриман В.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО СК "Согласие" обратилось в суд исковым заявлением к Петриману В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года исковые требования ООО СК "Согласие" к Петриману В.Ю. удовлетворены.

Копия заочного решения направлялась ответчику и была возвращена за истечением срока хранения.

23 января 2023 года Петриман В.Ю. подал заявление об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу, указав, что решение по вышеуказанному делу он не получал, кроме того, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судами при рассмотрении заявления Петримана В.Ю.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочное решение возвратилось за истечением срока хранения. Судами верно отмечено, что не проживание ответчика по адресу, которое он указал в качестве места своего жительства при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, а также неполучение им копии заочного решения, направленного по указанному адресу, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку исходя из смысла статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения (почтовая корреспонденция), доставленные по адресу места жительства, который гражданин указал сам, считаются доставленными и полученными им, даже если он не проживает по указанному адресу.

В связи с чем доводы жалобы о том, что кассатор не проживал по адресу, указанному им, не влекут отмену принятых судебных актов.

Более того, в силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В данном случае сам Петриман В.Ю. указал свой адрес места жительства на территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петримана Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина