Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12352/2024[88-12797/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным, исключении сведений о задолженности, удалении персональных данных, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5836/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным, исключении сведений о задолженности, удалении персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, используя паспортные данные истца, заключили от его имени договор потребительского кредита N F0LOR320S22082807997 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", похитили с его кредитной карты денежные средства на сумму 99 572 рублей. Более того, о наличии кредитного договора истцу стало известно в октябре 2022 г, когда сотрудники АО "Альфа-Банк" позвонили истцу и сообщили о просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением о признании кредитного договора недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с указанными требованиями, однако до настоящего времени ответа на заявление истцу не поступало. Просил признать незаключенным договор потребительского кредита N F0LOR320S22082807997 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО "Альфа-Банк", признать сведения о кредитной задолженности истца по указанному договору недостоверными, обязать АО "Альфа-Банк", удалить запись о задолженности ФИО1 из всех бюро кредитных историй, в том числе из НБКИ, удалить персональные данные истца из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Альфа -

Банк" о признании договора незаключенным, исключении сведений о задолженности, удалении персональных данных, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк исполнил поручение на перевод денежных средств, поданное через "Альфа - Мобайл" в соответствии с указанными реквизитами и подписанное простой электронной подписью, операция по перечислению денежных средств со счета истца произведена от имени самого истца с использованием кода безопасности, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у банка отсутствовали, при этом, списание денежных средств со счета истца произошло практически сразу же после получения банком распоряжения истца, т.е. с момента введения кодов подтверждения.

В силу действующего законодательства кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, а дальнейшие действия по распоряжению заемщиком полученными денежными средствами правового значения не имеют и не освобождают от исполнения условий договора, в том числе, по возврату денежных средств, уплате процентов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи