Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12478/2024[88-15031/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту- АО "СОГАЗ") об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю марки "Lada Хrау", г/н N были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Ссылаясь на то, что ремонт автомобиля организован не был, направление на ремонт выдано не было, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать АО "СОГАЗ" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства "Lada Хrау", г/н N на CTOA в соответствии с договором, заключенным с производителем или дистрибьютором ТС, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя, взыскать штраф, неустойку в размере 316 950 руб, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, астрента в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи отремонтированного автомобиля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб, почтовые расходы в размере 1 165 руб. 80 коп.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части неуказания суммы восстановительного ремонта транспортного средства и в части суммы штрафа, неустойки, государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", то ФИО1 обратилась к последнему с заявлением о выдачи направления на ремонт.

Однако, АО "СОГАЗ" сообщило о смене страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договора с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С данными действиями страховщика ФИО1 не согласилась и обратилась в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 53, 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства "Lada Хrау", г/н N на CTOA в соответствии с договором, заключенным с производителем или дистрибьютором ТС, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом на выбор способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта путем организации и оплаты ремонта автомобиля, от страхового возмещения в денежной форме отказался, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда между сторонами не заключалось.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что организация и оплата восстановительного ремонта (натуральная форма) является приоритетной формой страхового возмещения вреда и оснований для ее изменения не имеется, поскольку письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось, обстоятельств, при которых возможна замена натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату не установлено.Изменяя решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части неуказания суммы восстановительного ремонта транспортного средства, в части суммы штрафа, неустойки, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установилпредел стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также определилразмер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО "СОГАЗ" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствуют договорные отношения со станциями, которые готовы организовать ремонт по ценам справочника РСА, Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров страховщиком не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона суды пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт.

Доводы жалобы о неисполнимости принятого решения являются несостоятельными. Как следует из доводов кассационной жалобы в "адрес" имеются три дилерами автомобилей Лада, а в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи