Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1250/2024[88-3968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", ООО "ТРАСТ" о признании договора цессии недействительным в части

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ТРАСТ" ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО "ТРАСТ", в котором просила суд признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, в части передачи права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что она не давала согласия на уступку прав требования лицам, не имеющим соответствующей лицензии, об уступке ее не уведомили, с расчетом задолженности истец не согласна.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты нижестоящих судов, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленный требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 199, 382, 388, 819 ГК РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1, 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, из представленных истцом доказательств не усматривается.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учел положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку уведомление об уступке было направлено истцу в марте 2019 года, соответствующее извещение не получено истцом без объективных к тому причин. Настоящий иск подан в суд в январе 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: