Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12524/2024[88-12795/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2209/2023), по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО8 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО14 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" задолженности по выплате страхового возмещения в размере 29 800 руб, неустойки в размере 34 568 руб, штрафа, неустойки в размере 298 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, взыскании ФИО14 ущерба в размере 41 100 руб, стоимости отчета независимого эксперта в размере 8 000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 1 433 руб, взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К185ТРЗЗ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО14, управлявший транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак В686ТУЗЗ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО XXX N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, приложив необходимый для выплаты пакет документов. До настоящего времени восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организован. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 69 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 13 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению экспертизы ООО "Восток" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 112 900 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, производство по делу указанной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" задолженность по выплате страхового возмещения в размере 29 800 руб, убытки в размере 41 100 руб, неустойку в размере 50 958 руб, штраф, неустойку в размере 298 руб. за каждый день по день фактического исполнение решения суда, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 14 900 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, убытки в размере 41 100 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, возмещение расходов услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Взыскана со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 29 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки отказано. Взыскана со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 994 рубля. Заявление ФИО14 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО14 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 4, 7, 12, 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита. При этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты, указанное соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. При подписании соглашения у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена

позднее) для восстановительного ремонта транспортного средства. На следующий день истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления автомобиля на ремонт СТОА, данное заявление подано в течение 20-дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая. Следовательно, согласие ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, суд признал несостоятельными.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в регионе проживания ФИО1 у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Поскольку проведение восстановительного

ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести страховое возмещение страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Определяя размер страхового возмещения, суд с учетом требований пунктов 15.1, 16.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 29 800 руб, с учетом выплаченных сумм, исходя из следующего расчета: 112 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа по заключению ООО "ВОСТОК") - 69 500 руб. - 13 600 руб. (суммы выплаченные страховщиком).

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 800 руб. х 1% х 213 дней = 63 474 руб.), суд первой инстанции учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для потерпевшего, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, пришел к выводу, что установленный законом размер неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 29 000 руб.

Также суд взыскал неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 800 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 14 900 рублей.

Руководствуясь Законом об ОСАГО, ст.ст.15, 393 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытки в размере 41 100 руб, что составляет разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по отчету ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики, определенной в экспертном заключении ООО "ВОСТОК", в размере 112 900 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений статьей 88, 94, части 1 статьи 98, статьи 100, част 1 статьи 103 ГПК РФ, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи