Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12565/2024[88-12401/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Виктора Михайловича к Департаменту государственного имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кадырова И.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Фомина В.М. - адвоката Сергеева А.С. относительно доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1992 г. является членом СНТ "Полесье" и ему на праве собственности предоставлен земельный участок, о чем выдано свидетельство.

Ссылаясь на то, что в настоящее время утерян список членов СНТ, а потому он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать за ним право собственности на садовый земельный участок N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"".

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что право собственности истца на земельный участок подтверждено надлежащими доказательствами, а именно свидетельством о праве собственности на землю.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, на основании абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом 20 мая 1992 года.

Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования выдаются гражданам, руководителям предприятий, учреждений, организаций либо их представителям должностными лицами районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации в зависимости от местоположения земельного участка (пункт 9 Порядка).

Поскольку свидетельство о праве собственности выдано Фомину В.М. в 1992 г, земельный участок входит в территорию садоводческого товарищества, выделенную до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при этом Фомин В.М. является членом садоводческого товарищества, то суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы о необходимости предоставления решения общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков (пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ), не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку данный пункт закона применению к возникшим правоотношениям не подлежит. В данном случае Фомину В.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок еще в 1992 г, а потому он вправе зарегистрировать свое право собственности без предоставления решения общего собрания. Зарегистрировать ранее возникшее право Фомин В.М. не смог по причине отсутствия списка членов садоводческого товарищества к постановлению. Однако, данное обстоятельство не может исключать его право собственности на земельный участок, предоставленный в установленном на тот период времени порядке.

Нарушений в применении норм материального права судами не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи