Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12579/2024[88-12753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латоновой Марии Ивановны к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кунцево" об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Латоновой Марии Ивановны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Латонова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кунцево" (далее по тексту - ГБУ "Жилищник района Кунцево") об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Латоновой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Латонова М.И. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми отправлениями, телефонограммой, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От представителя Латоновой М.И. поступили письменные пояснения относительно доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ответчиком за спорный период времени был произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств не имеется, обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы представителя истца о том, что перерасчет за потребленные коммунальные услуги был произведен неверно, судом апелляционной инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. на ГБУ "Жилищник района Кунцево" возложена обязанность произвести перерасчёт за потребленные коммунальные услуги за период с 19 ноября 2017 г. по 19 ноября 2020 г.

Во исполнение данного решения ГБУ "Жилищник района Кунцево" направил в МФЦ уведомление о перерасчет согласно решению суда по состоянию на 1 мая 2022 г, указав также, что ранее произведено списание задолженности безденежной 1 сентября 2021 г. - 34241, 29 руб, 1 мая 2022 г. -9567, 34 руб, Данное решение суда исполнено, перерасчёт произведен. Сумма задолженности была уменьшена на сумму перерасчета в размере 73104, 29 (л.д. 57-60).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Латоновой М.И. не имелось.

Доводы жалобы о наличии оснований для перерасчета по решению суда являются несостоятельными. Латонова М.И. просит произвести перерасчет по задолженности по состоянию на февраль 2023 г, хотя перерасчёт по решению суда был исполнен на май 2022 г. в размере 73104, 29 руб. Таким образом, Латонова М.И. просит произвести двойной перерасчет, что недопустимою

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Жалоба не содержит ссылок на нарушение судами норм материального или процессуального права, а фактически сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Латоновой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи